УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа №160/15686/20
адміністративне провадження № К/990/40972/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 у справі №160/15686/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №160/15686/20, яке набрало законної сили 04.03.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату одним платежем пенсії ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) на підставі оновленої довідки, виданої ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 14.09.2020 № 1831.
Виконавчий лист видано судом позивачу 19.03.2021, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 04.03.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 змінено встановлений порядок та спосіб виконання рішення суду. Суд визначив інший спосіб виконання рішення шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області одним платежем нараховану з 01.04.2019 доплату пенсії на користь ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки, виданої ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 14.09.2020 №1831, у розмірі 83 916,66 грн.
09.06.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши про втрату його оригіналу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2026, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026, заяву залишено без задоволення у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а також закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплинув 04.03.2024.
На адресу Верховного Суду 02.09.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2026, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що скаржник зазначає про неповне з`ясування судами першої та апеляційної інстанцій обставин, які мають значення для справи, а також неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зокрема, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, оскільки частина 2 статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про відмову в видачі дубліката виконавчого листа, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
Верховний Суд наголошує, що наведеними положеннями законодавства визначено право учасників справи на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку лише у визначених законом випадках згідно вказаного у частині 2 статті 328 КАС України переліку ухвал, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 383 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 у справі №160/15686/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін