ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2026 року м.Дніпро справа № 160/13972/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у справі № 160/13972/26 (суддя Голобутовський Р.З.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №009681 від 10.12.025;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №81015882 від 15.05.2026;
- зобов`язати уповноважену особу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Судом позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , діючи через свого представника, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скаржник стверджує, що ухвала суду про залишення без руху його заяви була отримана 27.05.2026 року, а 28.01.2026 в межах строку, наданого судом, було направлено на адресу суду заяву з додатками на усунення недоліків, про які зазначав суд. В оскарженій ухвалі суд вдався до оцінки викладених позивачем обставин та доказів, що недопустимо на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.2 ст. 312 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_1 згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, прийшов до висновку, що заявник не усунув недоліки заяви, яку суд залишав без руху, у встановлені судом строки.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, першочергова редакція позовної заяви позивача містила вимоги до двох відповідачів, а саме: Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав, що позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:
- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2129,92 грн;
- уточненої позовної заяви з поясненнями щодо наявності порушеного права позивача станом на день звернення до суду стосовно вимоги про зобов`язання уповноваженої особи Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про позивача;
- уточненої позовної заяви з належним та чітким викладенням позовних вимог;
- уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог без порушення правил об`єднання позовних вимог;
- доказів направлення уточненої позовної заяви на адресу відповідачів.
28.05.2026 на виконання вимог ухвали від 26.05.2026 від представника позивача надійшло клопотання на усунення недоліків позову. До клопотання було долучено уточнену позовну заяву, в якій визначено відповідачем лише Державну службу України з безпеки на транспорті Управління Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області та викладено позовні вимоги в наступній редакції:
-визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №009681 від 10.12.025.
Відповідно, оскільки зменшено кількість позовних вимог, позивач вказав, що квитанції про сплату судового збору, долученої до позову, є достатньою для звернення до суду з такими позовними вимогами. Також до клопотання були додані докази направлення стороні відповідача уточненої позовної заяви.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що позивач не виконав вимогу суду про необхідність визначення чіткого предмету спору, оскільки у вимогах просив скасувати постанову №009681 від « 10.12.025».
Колегія суддів звертає увагу, що встановлюючи вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, стаття 160 КАС (так само, як і інші норми цього Кодексу) не вимагає конкретної форми, в якій мають бути викладені позовні вимоги та підстави на їх обґрунтування. Позивач має право довільно викладати зміст позовних вимог, підстави позову, спосіб (способи) захисту порушеного права або інтересу, передбачений законом або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити в рішенні.
Відкриття провадження у справі регламентовано нормами глави 2 розділу II КАС, які не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, визначати належних учасників справи. Ці питання можуть вирішуватись на інших стадіях адміністративного процесу. Неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обґрунтував позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, неточне формулювання позовних вимог, як і ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу в подальшому.
Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції (в разі наявності підстав, визначених нормами КАС) може провести підготовче судове засідання для з`ясування відповідно до частини другої статті 173 цього Кодексу, зокрема, питань щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в даному випадку не був позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі по поданій уточненій позовній заяві позивача, та долучених до неї доказів. Натомість, суд повернув позовну заяву лише з тієї підстави, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху (невірно вказав реквізити документу, що ним оскаржується).
Разом з тим, пункт 1 частини 4 статті 169 КАС передбачає, що не усунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк, може бути підставою для повернення позовної заяви тільки за умови, якщо такі недоліки пов`язані з недотриманням позивачем вимог статей 160 та 161 КАС.
Наведені судом підстави для повернення позову позивача, на думку колегії суддів, носять формальний характер. Повернення позовної заяви позивачу згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України в спірному випадку, було здійснено з порушенням норм КАС України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Щодо клопотання в апеляційній скарзі про розподіл судом судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що на даній стадії, а саме при оскарженні ухвали процесуального характеру, вирішення судом питання розподілу судових витрат нормами КАС України не передбачено.
Керуючись ч.2 ст.312, п.4 ч.1 ст. 320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у справі № 160/13972/26 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.В. Шлай