ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 160/24368/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», в якому позивач просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 39376858) у розмірі 59 525 310,50 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
01.10.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій останній просить зупинити провадження у справі № 160/24368/25 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 904/1359/25, що розглядається в порядку господарського судочинства.
Клопотання обґрунтовано тим, що заборгованість по орендній платі з юридичних осіб (Верхньодніпровська ТГ) у розмірі 20 437 455,76 грн, а також пеня, нарахована згідно ст.129 ПКУ на загальну суму 687 807,87 грн. При цьому, як зазначає представник відповідача, станом на 30.09.2025 в порядку господарського судочинства перебуває справа № 904/1359/25 за позовом Верхньодніпровської міської ради, як орендодавця по договору №8 від 28.02.2017 до відповідача, про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку. Вказує, що зазначена справа в теперішній час перебуває на стадії апеляційного провадження. Представник відповідача звертає увагу, що розмір заборгованості з орендної плати, заявлений до стягнення Верхньодніпровською міською радою, як орендодавцем, відповідно до умов Договору та норм чинного законодавства України, також пред`явлено до стягнення позивачем у цій справі. А тому, на думку представника відповідача, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №904/1359/25, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в зазначеній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити судове рішення про задоволення заяви.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені заяви зазначив, що предметом розгляду справи №904/1359/25, є припинення шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017 зі змінами та доповненнями, викладеними у додатковій угоді № 1 від 07.06.2019, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат повернути Верхньодніпровській міській раді земельну ділянку, загальною площею 155,7000 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:026:0032, у стані приданому для подальшого її використання, за актом приймання-передачі та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський гірничо- збагачувальний комбінат на користь Верхньодніпровської міської ради 5 426 167,58 грн заборгованості з орендної плати. Таким чином, суд вказує, що у даній справі (№160/24368/25) та у справі на яку посилається відповідач (№904/1359/25) різні предмети позову, а тому результат розгляду справи №904/1359/25 не може вплинути на результат розгляду справи №160/24368/25. Проте, зазначений висновок суду є хибним та помилковим з огляду на наступні обставини: Так, позивачем у справі № 904/1359/25 є Верхньодніпровська міська рада, як орендодавець земельної ділянки за договором оренди земельної ділянки №8 від 28.02.2017. До розміру податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення включено заборгованість по орендній платі, що є нарахованою саме на підставі договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачем та відповідними територіальними громадами, в тому числі і за договором оренди земельної ділянки №8 від 28.02.2017. Таким чином, предмет позову по справі №160/24368/25 в частині заявлених вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати по Верхньодніпровській територіальній громаді є аналогічним з предметом позову по справі №904/1359/25 та по суті є заявленою вимогою подвійного стягнення за одним та тим самим зобов`язанням. Таким чином, з урахуванням викладеного, існує об`єктивна причина неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 904/1359/25.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.
Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 160/4745/20, від 31 січня 2023 року у справі № 500/2375/21 та від 27.02.2025 у справі № 420/15146/24.
Таким чином, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Застосовуючи наведені підходи до обставин цієї справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду справи №160/24368/25 є стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 39376858) у розмірі 59 525 310,50 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Згідно ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
В той же час, предметом розгляду справи №904/1359/25, є припинення шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки № 8 від 28.02.2017 зі змінами та доповненнями, викладеними у додатковій угоді № 1 від 07.06.2019, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат повернути Верхньодніпровській міській раді земельну ділянку, загальною площею 155,7000 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:026:0032, у стані приданому для подальшого її використання, за актом приймання-передачі та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат на користь Верхньодніпровської міської ради 5 426 167,58 грн заборгованості з орендної плати.
Отже, саме по собі твердження позивача про неможливість розгляду справи № 160/24368/25 до розгляду справи №904/1359/25 не може бути підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, оскільки у даній справі №160/24368/25 та у справі на яку посилається відповідач №904/1359/25 різні предмети позову, а тому результат розгляду справи №904/1359/25 не може вплинути на результат розгляду справи №160/24368/25.
Більш того, як вбачається з матеріалів справи, в них зібрано достатньо доказів для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.
Також, колегія суддів зважає на те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи й такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Отже, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, оскільки у зв`язку з тривалим судовим розглядом справи, може бути порушене право сторін на своєчасне її вирішення та призвести до інших негативних для сторін наслідків.
З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко