П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 127/10070/25
Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
04 серпня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №4599-1 від 30.11.2024 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні суду знаходиться адміністративна справа №127/10070/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП №4599-1 від 30.11.2024.
Позивач ОСОБА_1 з зазначеним адміністративним позовом в системі "Електронний суд" через представника - адвоката Брижан А.С. звернувся до суду 31.03.2025.
В позовній заяві є клопотання сторони позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі і не міг скористатись правом на оскарження постанови №4599-1 від 30.11.2024 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП у строк, визначений законодавством, тому що не отримував копії постанови, не знав і не міг знати про її винесення. Крім того, 30.11.2024 ОСОБА_1 пройшов ВЛК, а на час розгляду адміністративної справи вже перебував на полігоні, тому не уявляв, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу. На тепер позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Фактично про постанову №4599-1 від 30.11.2024 позивач дізнався лише 19.03.2025 з застосунку "Дія", отримавши сповіщення про відкриття виконавчого провадження №77488275.
До відкриття провадження у справі №127/10070/25 зазначене клопотання вирішено не було.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення №4599 від 30.11.2024 за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 52) вбачається, що позивач ОСОБА_1 30.11.2024 отримав другий примірник протоколу (в якому зазначено, день, час і місце розгляду адміністративної справи: о 16-55 год. 30.11.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , кабінет - приймальня) під підпис, тобто, був повідомлений під підпис про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, крім того, в протоколі є власноручні письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що (далі цитата) "з висновками протоколу не згоден, докази надам в суді".
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2026 визнано неповажними підстави, зазначені стороною позивача у позовній заяві, про поновлення строку звернення до адміністративного суду, залишено без руху позовну заяву, а стороні позивача надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для надання інших підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом і надання відповідних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Представником позивача на виконання ухвали суду надіслано заяву 20.05.2026, в якій зазначено, що в день складання протоколу про адмінправопорушення позивач пройшов ВЛК (30.11.2024), позивач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, тому не міг скористатись правом на оскарження постанови №4599-1 від 30.11.2024 у строк, визначений законодавством, оскільки не отримував постанову, не підписував її та не знав про результат розгляду справи. Після проходження ВЛК ОСОБА_1 був направлений для проходження військової підготовки (навчання), тому не мав підстав вважати, що розгляд справи відбудеться без його фактичної участі. Про наявність постанови №4599-1 від 30.11.2024 позивач дізнався лише 19.03.2025, отримавши сповіщення в застосунку "Дія" про відкриття виконавчого провадження. У публічному просторі та судових рішеннях вже фіксувалися обставини щодо порушень прав громадян працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , що узгоджується з доводами позивача про обмеження можливості користування засобами зв`язку та реалізації права на захист. У зв`язку з особливостями проходження військової підготовки (навчання) користування засобами зв`язку для позивача було суттєво обмежене або фактично неможливе. Проходження військової підготовки супроводжується значним психологічним навантаженням та стресом, що також об`єктивно впливало на можливість позивача реалізувати свої процесуальні права. (а.с. 164-167)
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені стороною позивача на виконання ухвали суду від 08.05.2026 причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом є неповажними.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
За приписами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
По справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення може направлятися особі, щодо якої її винесено, у порядку, визначеному статтею 279-9 цього Кодексу.
У спірному випадку судом першої інстанції не було встановлено, а матеріали справи не підтверджують виконання відповідачем обов`язку щодо направлення постанови позивачу.
Позивач при зверненні з позовом до суду наголошував на тому, що фактично про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо 19 березня 2025 року, отримавши сповіщення в дії про відкриття виконавчого провадження.
Доказів того, що позивач був обізнаний про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності до 19.03.2025 матеріали справи не містять.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про пропуск позивачем 10-ти денного строку для оскарження постанови без поважних причин.
Посилання суду першої інстанції на те, що позивач був достеменно обізнаний про можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки 30.11.2024 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній розписався, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не підтверджують фактичну обізнаність позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що сам факт складення протоколу про адміністративне правопорушення не означає того, що особа, відносно якої складено такий протокол, в будь-якому випадку буде притягнута до адміністративної відповідальності.
Суд першої інстанції не встановив дату отримання оскаржуваної постанови та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Стосовно стягнення судових витрат, то вони повинні бути вирішені за результатами розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2026 року скасувати.
Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Курко О. П.
Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.