ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 серпня 2026 року м. Львів Справа № 380/25293/25 пров. № А/857/39385/26
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Калмикова Ю.О., перевіривши Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі № 380/25293/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від 22.07.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху з встановленням 10-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.
31.07.2026 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому представник скаржника просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області в частині сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми свідчить про те, що продовження процесуального строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
З огляду на викладене та враховуючи, що апелянт має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, але в строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суд вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю у п`ять днів з дня отримання копії ухвали, тобто в межах максимально можливого строку згідно із ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 298 КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,
УХВАЛИВ:
Частково задовольнити клопотання апелянта про продовження строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Львівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2026 року на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Ю. О. Калмикова