УХВАЛА
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа №420/36391/23
адміністративне провадження №К/990/39157/24, №К/990/40880/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито, за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024,
УСТАНОВИВ:
15.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 420/36391/23. Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 420/36391/23 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 157 091,04 грн до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2024 відкрито касаційне провадження за Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 420/36391/23.
25.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 420/36391/23. Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 420/36391/23 до закінчення касаційного провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 420/36391/23.
Від позивача заперечення щодо заявлених клопотань про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до суду не надходило.
Відповідно до частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Так, згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).
Вирішуючи заявлені Офісом Генерального прокурора та Одеською обласною прокуратурою клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії, які допускаються як виняток, повинні бути вагомі причини. Заявниками не наведено причин, які указують на необхідність задоволення указаних клопотань та можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, у задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду установлено, що Офіс Генерального прокурора та Одеська обласна прокуратура у касаційних скаргах просять справу розглядати за участі представника Офісу Генерального прокурора. Проте касаційна скарга Одеської обласної прокуратури не містить клопотання про розгляд справи за участі представника Одеської обласної прокуратури.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом адміністративної справи № 420/36391/23 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 28.09.2022 у справі № 140/1770/19.
Верховний Суд перевіряє в межах касаційної скарги у цій справі аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.
Фактичні обставини не є предметом цього касаційного провадження, а питання права не становлять особливої складності, за таких обставин характер спору не вимагає проведення публічного розгляду.
З огляду на наведене, зміст оскаржуваних судових рішень, характер спірних правовідносин у цій справі та межі перегляду судом касаційної інстанції, а також ураховуючи наявність лише клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд указаної справи за участі їх представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участі, ураховуючи відповідну практику Європейського суду з прав людини, Суд дійшов висновку, що ця справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Відтак, у задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального прокурора належить відмовити.
Крім того, 14.11.2024 до Верховного Суду від позивача надійшло клопотання про повернення касаційної скарги Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 420/36391/23 особі, яка її подала, з огляду на те, що Одеська обласна прокуратура пропустила строк на касаційне оскарження.
Розглянувши заявлене клопотання про повернення касаційної скарги Одеської обласної прокуратури, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки в ухвали від 02.12.2024 у цій справі Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску Одеською обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024, у зв`язку з чим такий строк було поновлено та відкрито касаційне провадження.
У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 327, 340, 345, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 420/36391/23.
Відмовити у задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального прокурора.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення касаційної скарги Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 420/36391/23 особі, яка її подала.
Підготовчі дії по справі закінчити.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 05.08.2026, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко,
Суддя Верховного Суду