Справа № 703/1060/26
2/703/1307/26
УХВАЛА
ІменемУкраїни
про призначення будівельно-технічної
та земельно-технічної експертизи
27 липня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Проценко А.М.,
секретаря судового засідання Вовк І.І.,
за участю:
позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом
та представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Примака В.А.,
відповідача за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом
та представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Геріх Н.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання представника позивача - адвоката Примака В.А. про призначення будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи в цивільній справі за первісним позовом представника позивача Примака Володимира Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа - Смілянська міська рада Черкаської області, про виділ часток в спільному будинковолодінні в натурі та зустрічним позовом представниці відповідача ОСОБА_3 - адвоката Геріх Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Смілянська міська рада, про поділ будинковолодіння в натурі,
встановив:
25 лютого 2026 року ОСОБА_1 через свого представника Примака В.А. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа - Смілянська міська рада Черкаської області, про виділ часток в спільному будинковолодінні в натурі, в якому просить виділити їй в натурі приміщення позначені на технічному плані: 2-7, площею 7.7 кв.м., 2-11, площею 4.3 кв.м., 2-1, площею 9.9 кв.м., 2-2, площею 12.0 кв.м., 2-3, площею 20.3 кв.м., 2-4, площею 16.4 кв.м., а всього 70.6 кв.м. та частину відповідної частини земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0339 загальною площею 1572 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , разом з надвірними спорудами позначеними на технічному плані літерами «Г», «Д», «У 1». Виділити відповідачам: ОСОБА_3 приміщення позначені на технічному плані 3-!, площею 3.9 кв.м., 3-!! площею 1.5 кв.м, 3-1 площею 6.2 кв.м., 3-2 площею 9.2 кв.м, 3-3 площею 15 кв.м., а всього 35.8 кв.м.; ОСОБА_2 виділити приміщення позначені на технічному плані 1-1, площею 2.6 кв.м., 1-2 площею 7.6 кв.м, 1-3 площею 7.9 кв.м., 1-4 площею 9.3 кв.м, 1-5 площею 14.6 кв.м., 1-6 площею 23.6 кв.м., а всього 67.6 кв.м. Виділити ОСОБА_1 частину земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0339 загальною площею 1572 кв.м., згідно договору користування земельною ділянкою від 21 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Новіковим І.М., реєстровий №5583 для обслуговування належної їй частини будинковолодіння.
Ухвалою судді від 02 березня 2026 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.
31 березня 2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Геріх Н.А. надійшла зустрічна позовна заява, в якій остання просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 . Виділити в натурі будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_3 приміщення позначені в технічному паспорті наступним чином в житловому будинку: № 1-1 (ванна) - 2.6 кв.м., №1-2 (коридор) - 7,6, № 1-3 (кухня) 7,9 кв.м., 1-4 (житлова кімната) - 9,3 кв.м., 1-5 (житлова кімната) - 14,6 кв.м., 1-6 (житлова кімната) - 25,6 кв.м. та надвірні споруди: Л - літня кухня, Г - гараж, Е - сарай, Ж - душ, З - вбиральня, хвіртка №9.
Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року прийнято зустрічну позову заяву представниці відповідача ОСОБА_3 - адвоката Геріх Н.А. про поділ будинковолодіння в натурі у справі за позовною заявою представника позивача Примака В.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа - Смілянська міська рада Черкаської області, про виділ часток в спільному будинковолодінні в натурі. Вказану справу об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Також здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Печиборщ Валерію Зінов`євичу. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1. Чи можливий виділ в натурі частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , а саме:
- позивачу ОСОБА_1 : 2-7, площею 7.7 кв.м., 2-11, площею 4.3 кв.м., 2-1, площею 9.9 кв.м., 2-2, площею 12.0 кв.м., 2-3, площею 20.3 кв.м., 2-4, площею 16.4 кв.м., а всього 70.6 кв.м. та частину відповідної частини земельної ділянки загальною площею 1572 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , разом з надвірними спорудами позначеними на технічному плані літерами «Г», «Д», «У 1», ПОГРІБ п\д.;
- ОСОБА_3 виділити приміщення позначені на технічному плані 1-1, площею 2.6 кв.м., 1-2 площею 7.6 кв.м, 1-3 площею 7.9 кв.м., 1-4 площею 9.3 кв.м, 1-5 площею 14.6 кв.м., 1-6 площею 23.6 кв.м., а всього 67.6 кв.м. разом з надвірними спорудами позначеними на технічному плані літерами «Л,К,Е,Ж,З»;
- ОСОБА_2 виділити приміщення позначені на технічному плані 3-!, площею 3.9 кв.м., 3-!! площею 1.5 кв.м, 3-1 площею 6.2 кв.м., 3 2 площею 9.2 кв.м, 3-3 площею 15 кв.м., а всього 35.8 кв.м. разом з надвірними спорудами позначеними на технічному плані літерами «Б-1».
Встановити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0339, загальною площею 0.2136 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням нотаріально посвідченого договору користування та розпорядження земельною ділянкою від 25.05.2007 року, реєстровий №5583, а також з врахуванням державних актів земельних ділянок з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0132 та з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0133.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Також представник позивача просить проведення експертизи доручити судовому експерту Печиборщ Валерію Зінов`євичу, свідоцтво № 1677, видане МЮУ 16.01.2014, який знаходиться за адресою: 19500, м. Городище, Черкаської обл., вул. Грушевського, 9/1; email: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 . Клопотання про доручення проведення судової експертизи саме приватному експерту обумовлюється тими обставинами, що вартість проведення експертизи в державних установах значно вища, крім того входить нарахування ПДВ, крім того термін виконання експертизи в державній установі більше одного року в той час як у приватного експерта 1-2 місяці. Окрім цього, просить витрати за проведену експертизу віднести на рахунок позивача.
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника.
Відповідач за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання представника позивача щодо призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання та просила призначити зазначені експертизи у вказаній справі.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій останній просить розглянути справу за відсутності представника виконавчого комітету Смілянської міської ради за доданими до заяви копіями документів та прийняти законне і обґрунтоване рішення в справі у відповідності до вимог чинного законодавства з врахуванням позицій Верховного Суду України по даній категорії справ.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Предметом позову у вказаній справі є виділ в натурі частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , що являється спільною частковою власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З метою визначення, можливості виділення в натурі частки із спільного будинковолодіння АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання, тому відповідно у справі слід призначити експертизу.
Зважаючи на зазначене, запропоновані представником позивача за первісним позовом та представником відповідача за зустрічним позовом для з`ясування судовим експертом питання перебувають в межах предмету доказування у цій справі та не носять правовий характер, який має вирішуватися судом.
Таким чином, клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.
Відповідно до пп. 1.2.2. п 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень серед основних видів (підвидами) експертизи є, в тому числі, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.
При цьому, у суду відсутні спеціальні знання для того, щоб встановити обставини, визначені у питаннях в заявленому письмовому клопотанні представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне поставити вказані питання на вирішення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).
Ч. 5 ст. 103 ЦПК України зазначає про те, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Щодо заявлених питань суд зазначає, що питання, поставлені на вирішення експертизи представником позивача за первісним позовом та представником відповідача за зустрічним позовом щодо можливості виділу частки в натурі житлового будинку, не заперечуються сторонами у справі, тому вважає за доцільне для повноти та чіткого розмежування обставин справи визначити для вирішення експертизи саме питання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом щодо виділу в натурі частин житлового будинку.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За приписами ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Сторони між собою досягли згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.
Суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи судовому експерту Печиборщ Валерію Зінов`євичу , свідоцтво № 1677, видане МЮУ 16.01.2014, який знаходиться за адресою: 19500, м. Городище, Черкаської обл., вул. Грушевського, 9/1. Витрати за проведення експертизи з запропонованих питань покласти на позивача ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.
Керуючись ст. 2, 76, 81, 103, 104, 252 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника позивача Кохан Н.М. за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в цивільній справі за первісним позовом представника позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа - Смілянська міська рада Черкаської області, про виділ часток в спільному будинковолодінні в натурі та зустрічним позовом представниці відповідача ОСОБА_3 - адвоката Геріх Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Смілянська міська рада, про поділ будинковолодіння в натурі, задовольнити.
Призначити будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу у цивільній справі №703/1060/26 за первісним позовом представника позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа - Смілянська міська рада Черкаської області, про виділ часток в спільному будинковолодінні в натурі та зустрічним позовом представниці відповідача ОСОБА_3 - адвоката Геріх Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Смілянська міська рада, про поділ будинковолодіння в натурі.
Проведення експертизи доручити судовому експерту Печиборщ Валерію Зінов`євичу, свідоцтво № 1677, видане МЮУ 16.01.2014р, який знаходиться за адресою 19500, м. Городище, Черкаської обл., вул. Грушевського, 9/1; email: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи можливий виділ в натурі частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , а саме:
- позивачу ОСОБА_1 : 2-7, площею 7.7 кв.м., 2-11, площею 4.3 кв.м., 2-1, площею 9.9 кв.м., 2-2, площею 12.0 кв.м., 2-3, площею 20.3 кв.м., 2-4, площею 16.4 кв.м., а всього 70.6 кв.м. та частину відповідної частини земельної ділянки загальною площею 1572 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , разом з надвірними спорудами позначеними на технічному плані літерами «Г», «Д», «У 1», ПОГРІБ п\д.;
- ОСОБА_3 виділити приміщення позначені на технічному плані 1-1, площею 2.6 кв.м., 1-2 площею 7.6 кв.м, 1-3 площею 7.9 кв.м., 1-4 площею 9.3 кв.м, 1-5 площею 14.6 кв.м., 1-6 площею 23.6 кв.м., а всього 67.6 кв.м. разом з надвірними спорудами позначеними на технічному плані літерами «Л,К,Е,Ж,З»;
- ОСОБА_2 виділити приміщення позначені на технічному плані 3-!, площею 3.9 кв.м., 3-!! площею 1.5 кв.м, 3-1 площею 6.2 кв.м., 3 2 площею 9.2 кв.м, 3-3 площею 15 кв.м., а всього 35.8 кв.м. разом з надвірними спорудами позначеними на технічному плані літерами «Б-1».
Встановити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0339, загальною площею 0.2136 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням нотаріально посвідченого договору користування та розпорядження земельною ділянкою від 25.05.2007 року, реєстровий №5583, а також з врахуванням державних актів земельних ділянок з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0132 та з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0133.
Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати судовому експерту особисто або через своїх представників доступ до належної їм частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , для проведення огляду та обмірів, попередивши її про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
Зобов`язати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.
Надати експерту Печиборщ Валерію Зінов`євичу для дослідження матеріали цивільної справи № 703/1060/26, провадження №2/703/1307/26.
Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи № 703/1060/26, провадження №2/703/1307/26, та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, а копію висновку направити сторонам.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та експерту Печиборщ Валерію Зінов`євичу (за адресою 19500, м. Городище, Черкаської обл., вул. Грушевського, 9/1;email: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 .).
Провадження у цивільній справі № 703/1060/26 на час проведення експертизи зупинити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде складено 03.08.2026.
Суддя А.М. Проценко