Єдиний унікальний номер 728/1211/26
Номер провадження 2/728/721/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)
04 серпня 2026 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді - Сороколіта Є.М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Кирути Л.І.,
а також
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення за власною ініціативою суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній) про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягненням моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бахмацького районного суду (далі також - Суд) у межах цивільної справи № 728/1211/26, провадження № 2/728/721/26, перебував позов ОСОБА_1 (далі також - Позивач) до ОСОБА_2 (далі також - Відповідач), за змістом якого Позивач просив зобов`язати Відповідача повернути йому зарядний пристрій радянського виробництва, у разі неможливості повернення майна стягнути на його користь вартість майна у розмірі 1 200,00 грн та стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Рішенням Суду від 29.07.2026 № 728/1211/26 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - задоволено частково, зобов`язано Відповідача повернути Позивачу зарядний пристрій для акумуляторів радянського виробництва та стягнуто з Відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 2 329,60 грн (дві тисячі триста двадцять дев`ять гривень 60 коп.). У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Водночас, статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.
Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.
Учасники справи в судове засідання з питання постановлення додаткового рішення не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, у зв`язку з чим на підставі положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, у мотивувальній частині рішенням Суду від 29.07.2026 знайшло своє відображення розгляд Судом питання стосовно заявленої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, однак в резолютивній частині рішення відсутнє вирішення цієї позовної вимоги по суті.
Зокрема, Суд відмічав, що статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені статтею 1167 ЦК України.
Частиною першої вказаної норми закону визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, про що також зазначено у роз`ясненнях пункту 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди".
Також в силу положень частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Судом враховується висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц, згідно з яким, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Отже, враховуючи те, що моральними стражданнями супроводжується будь-яке протиправне діяння, при визначенні розміру відшкодування, Суд взяв до уваги характер порушених прав Позивача та їх тривалість, і оцінив завдану моральну шкоду у розмір 2 500,00 гривень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 247, 260-263, 270 ЦПК України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий.
Суддя Є.М. Сороколіт