_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/44580/25
Провадження № 2/947/984/26
УХВАЛА
про закриття провадження у справі в частині
04.08.2026 м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:
- секретаря судового засідання Кочіашвілі А.Д.,
- позивачки ОСОБА_1 ,
- представниці позивачки - ОСОБА_2 ,
- третьої особи ОСОБА_3 ,
- представника відповідача-1 - Ушакова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТДВ «СГ «Оберіг», МТ(С)БУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивачка) до ОСОБА_4 (далі також - відповідач-1), ТДВ «СГ «Оберіг» (далі також - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (далі також - третя особа) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, в розмірі 19 930 грн майнової шкоди.
Ухвалою суду від 02.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
17.12.2025 до суду представницею позивачки ОСОБА_2 подано заяву про залучення співвідповідача та збільшення розміру позовних вимог, прохальну частину якої заявою від 18.12.2025 уточнено.
Ухвалою суду від 22.12.2025 клопотання представниці позивачки задоволено. Залучено до участі у цивільній справі як співвідповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі також - відповідач-3). Прийнято до розгляду заяву представниці позивачки про збільшення розміру позовних вимог та визначено вважати позовні вимоги викладені в такій редакції:
«Стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 зі Страхової компанії ТДВ «СГ «Оберіг», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 суму матеріального збитку у виді вартості відновлювального ремонту автомобіля - 19 930 грн, вартість послуг судового експерта в розмірі 3 500 грн, що разом становить 23 430 грн.
Стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 зі Страхової компанії ТДВ «СГ «Оберіг», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати (судовий збір, послуги адвоката)».
Ухвалою суду від 17.03.2026 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовчі судові засідання призначалися на 09.04.2026, 05.05.2026, 26.05.2026.
31.03.2026 до суду представницею позивачки подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду відносно відповідача-2 та відповідача-3, а також про зміну предмета позову.
Ухвалою суду від 09.04.2026 заяву представниці позивачки задоволено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТДВ «СГ «Оберіг», МТ(С)БУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП - залишено без розгляду в частині відносно відповідачів ТДВ «СГ «Оберіг», МТ(С)БУ. Прийнято до розгляду заяву представниці позивачки про зміну предмета позову у цивільній справі та визначено вважати позовні вимоги викладені в такій редакції:
« - стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн та франшизу в розмірі 3 200 грн;
- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати з правничої допомоги в розмірі 16 000 грн, судовий збір в розмірі 1 211.20 грн, а також вартість послуг судового експерта в розмірі 3 500 грн ».
Ухвалою суду від 26.05.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.06.2026, 29.07.2026.
У судовому засіданні 29.07.2026 позивачка та її представниця позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Третя особа також підтримав позицію позивача. Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що 3 500 грн відносяться до майнової шкоди, а не до судових витрат. Заподіяння моральної шкоди не підтверджено належними доказами, позаяк позивачка не була безпосередньо за кермом автомобіля, що потрапив в ДТП. Франшиза в розмірі 3 200 грн сплачена позивачці відповідачем-1, що підтверджується платіжною інструкцією АТ «Універсал Банк» від 22.06.2026.
Оскільки позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди у виді франшизи відповідачем-1 задоволені, справа в цій частині підлягає закриттю, оскільки на час ухвалення рішення у справі відсутній предмет спору з цього питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2).
На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 200, 255, 257, 259 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТДВ «СГ «Оберіг», МТ(С)БУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, в частині стягнення майнової шкоди у виді франшизи в розмірі 3 200 грн - закрити у зв`язку з відсутністю предмета пору з цього питання.
2. В іншій частині позову прийняти рішення по суті спору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя К. А. Цирфа