ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05 серпня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1845/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
Суддів - Лічмана Л.В., Принцевської Н.М.
дослідивши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2026, ухвалене суддею Мусієнко О.О., м. Одеса, повний текст якого складено 21.01.2026
у справі № 916/1845/25
за позовом керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, в інтересах держави в особі Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор»
про стягнення 8 955 339,99 грн ,
ВСТАНОВИВ
У травні 2025 керівник Чорноморської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор», в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 8 955 339 грн 99 коп., з яких 5 151 170 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі, 3 191 533 грн 58 коп. - інфляційні нарахування та 612 636 грн 41 коп. - 3% річних.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2026 у справі №916/1845/25 в задоволенні позовних вимог керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області відмовлено повністю; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 13.05.2025.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2026 у справі №916/1845/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області задовольнити у повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2026 у справі №916/1845/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2026 у справі №916/1845/25 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 01.07.2026 частково задоволено касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури; скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №916/1845/25, справу №916/1845/25 передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Направляючи справу №916/1845/25 на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду, Верховний Суд у своїй постанові вказав, що суд апеляційної інстанції, обмежившись висновком про обрання прокурором «неналежного» способу захисту, не виконав покладений на нього обов`язок щодо повного та всебічного дослідження спірних правовідносин. Зокрема, апеляційний суд не встановив характер спірних правовідносин, не визначив норми матеріального права, які підлягають застосуванню, не надав належної правової оцінки доводам прокурора по суті спору та не перевірив висновків суду першої інстанції, які стали підставою для відмови у задоволенні позову.
Верховний Суд наголосив, що під час нового апеляційного розгляду необхідно дослідити всі обставини, які входять до предмета доказування у справі, зокрема: встановити, чи є чинним договір про пайову участь від 02.04.2007 з урахуванням його умов, у тому числі пунктів 7.1 та 7.2; з`ясувати, які саме об`єкти були збудовані на спірних земельних ділянках, коли розпочато їх будівництво, ступінь їх готовності та факт введення в експлуатацію; перевірити, чи виконав відповідач повністю або частково обов`язок зі сплати пайового внеску у строки, визначені договором; визначити момент виникнення прострочення виконання такого зобов`язання та правові наслідки його невиконання або неналежного виконання.
31.07.2026 матеріали справи №916/1845/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 для розгляду справи №916/1845/25 за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2026 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Принцевської Н.М.
Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Враховуючи вище означене, судова колегія у складі головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Принцевської Н.М. висновує про прийняття справи №916/1845/25 за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2026 до свого провадження та вважає за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України" від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Суд апеляційної інстанції враховує, що з червня по вересень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв`язку з чим, члени судової колегії будуть перебувати у запланованих щорічних відпустках.
Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи принцип незмінності складу суду, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, Південно-західний апеляційний господарський суд висновує про можливість розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2026 по справі №916/1845/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), ст. 234-235, 262, 270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти справу №916/1845/25 за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2026 до провадження судовою колегією у складі головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Принцевської Н.М.
2. Розглянути апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2026 у справі №916/1845/25 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням принципу незмінності складу суду, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники тощо.
3. Призначити справу №916/1845/25 за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2026 до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2026 о 12:30.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482) 301-428.
5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.
6. Роз`яснити учасникам апеляційного провадження право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.
7. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом, передбаченим ст. 197 ГПК України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
8. Попередити учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших повноважних учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: Л.В. Лічман
Н.М. Принцевська