СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/1415/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ" (вх.1649Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 (суддя Трофімов І.В. повний текст складено 06.07.2026) у справі №922/1415/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт 21", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ", Харківська область., м. Богодухів
про стягнення 56'735,25 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт 21" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ", в якій просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 56'735,25 грн, інфляційні втрати у розмірі 5869,20 грн, 3% річних у розмірі 2089,09 грн, за неналежне виконання Договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.11.2024.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/1415/26 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ" (62103, Харківська область., м. Богодухів, вул. Підлісна, 2, код ЄДРПОУ 40936772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт 21" (36023, м.Полтава, вул. 23 Вересня, 13, код ЄДРПОУ 44626736) 56'735,25 грн основної заборгованості, 3% річних у сумі 1235,73 грн, інфляційні втрати у сумі 3727,33 грн та 3173,91 грн судового збору.
Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі здійснювати нарахування 3% річних на суму непогашеної заборгованості у розмірі 56'735,25 грн за такою формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість; за кожен повний день прострочення, починаючи з дня винесення судового рішення і до моменту виконання рішення суду, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду 30.07.2026 через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Прийняти до розгляду судом апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» на Рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 року у справі № 922/1415/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт 21" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ" про стягнення заборгованості, та відкрити апеляційне провадження по справі.
2. Клопотання про поновлення ТОВ «МК М`ясний» процесуального строку щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції - задовольнити.
3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» процесуальний строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 року у справі № 922/1415/26 і визнати причини пропуску відповідного строку поважними.
4. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» на Рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 року у справі № 922/1415/26, - задовольнити у повному обсязі.
5. Скасувати повністю Рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 року у справі № 922/1415/26.
6. Ухвалити нове рішення, яким по справі 922/1415/26 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт 21" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ" про стягнення основної заборгованості у розмірі 56 735,25 грн, інфляційних втрат у розмірі 5869,20 грн, 3% річних у розмірі 2089,09 грн, за неналежне виконання Договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.11.2024., - відмовити у повному обсязі.
7. Надати доступ до справи №922/1415/26 представнику ТОВ «МК М`ясний» адвокату Комову Олегу Геннадійовичу в системі «Електронний суд» ЄСІТС.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що у ТОВ «МК М`ясний» на момент розгляду справи № 922/1415/26 (з відкриття провадження), винесення судового рішення і дії строку на апеляційне оскарження (з 06.07.2026) на підприємстві був відсутній юрист, який за своїми посадовими та функціональними обов`язками повинен був здійснювати моніторинг надходження повідомлень в системі «Електронний суд», зокрема факт надходження Рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 року у справі № 922/1415/26. На підтвердження доводів також надаємо копію наказу № 185/к/тр від 27.04.2026 «Про звільнення Наталії Геньбач», яка була юрисконсультом юридичного відділу , а також зазначаємо, що у суд першої інстанції ТОВ «МК М`ясний» не мало змогу залучити адвоката через зазначені поважні причини. Загальновідомими та публічними є факти постійних обстрілів м. Богодухів, Харківської області з боку збройних сил країни агресора російської федерації засобами «Бпла» типу «Молнія», «Шахед», керованими авіаційними бомбами, тощо, про що в місті знищені усі автозаправні станції, ускладнені логістика та доставлення працівників до цеху підприємства, про що були істотні проблеми з енергопостачанням у період з 01.07.2026 по 30.07.2026 за місцезнаходженням підприємства: 62103, Україна, Богодухівський р-н, Харківська обл., місто Богодухів, вулиця Підлісна, будинок, 2, а також більшість робочого часу працівники ТОВ «МК М`ясний» перебували в укриттях. До апеляційної скарги долучаємо докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції: копія довідки про обстріл з поліції, копію наказу № 185/к/тр від 27.04.2026 «Про звільнення ОСОБА_1 », копію посадової інструкції юрисконсульта.
Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 31.07.2026 для розгляду справи №922/1415/26 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/1415/26, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1415/26. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
У відповідності до статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову (менше 332800,00 грн. на момент подачі позову), перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 254, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/1415/26.
3. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1415/26.
4. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ЯСНИЙ" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/1415/26 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
5. Позивачу встановити строк 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя О.В. Плахов