ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2026 року м.Дніпро Справа № 904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23))
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)
суддів - Золотарьової Я.С., Фещенко Ю.В.
у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 (повний текст складено 29.06.2026), суддя Бєлік В.Г.
у справі №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23))
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", місто Дніпро
до відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП», місто Київ
відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬФА», місто Київ
відповідач-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО», місто Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , місто Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", місто Київ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , місто Київ
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №904/1938/22
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро
про визнання банкрутом
та
в межах справи №904/295/26
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП", м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", м. Дніпро
про визнання банкрутом
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" (далі - ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (далі - боржник).
В обґрунтування заяви ініціюючий кредитор зазначає, що у боржника наявна заборгованість перед кредитором у розмірі 16 619 591,33 грн, яка виникла на підставі неналежного виконання зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги №13/04-1018ЕС від 13.04.2018.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г. за №904/295/26.
Ухвалою суду від 02.02.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМІК ІНВЕСТ ГРУП" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" до розгляду в підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі №904/295/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 38529727).
Товариство обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); за участю третьої особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023, справу №904/1938/22(904/6504/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.
Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727).
Ухвалою суду від 27.06.2025 (суддя Первушин Ю.Ю.) задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідачів :
- Товариство з обмеженою відповідальністю "НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП", (код ЄДРПОУ: 42448576, Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, будинок 26-А, квартира 4);
- Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЛЬФА" (код ЄДРПОУ 45714461, 03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-А);
- Товариство з обмеженою відповідальністю "БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО" (код 45858233, 03115, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 136, приміщення 4-Б).
Ухвалою суду від 02.03.2026 (суддя Первушин Ю.Ю.) задоволено клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про передачу справи №904/1938/22 (904/6504/23) до Господарського суду Дніпропетровської області (вх. суду №8853/26), вирішено передати за підсудністю справу №904/1938/22(904/6504/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до відповідачів: ТОВ "НА-ВА ХЕЛЗ ГРУП", ТОВ "МОЛЬФА", ТОВ "БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО", за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у справу №904/295/26 про банкрутство ТОВ "Естейт Селлінг" до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2026 здійснено автоматичний розподіл справи №904/295/26 (904/1938/22(904/6504/23)) між суддями, та визначено її до розгляду судді Бєлік В.Г.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 прийнято справу № 904/1938/22(904/6504/23) до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2026.
24.06.2026 від відповідача-3 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
25.06.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-3 - ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи; залишено без розгляду клопотання відповідача-3 - ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Судове рішення мотивоване тим, заявником не доведено поважності причин неподання в підготовчому провадженні заяви (клопотання) про призначення експертизи у справі №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)), якщо відповідач-3 вважав, що існує необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи.
Виходячи з наведеного вище, відповідачем-3 пропущено строк подання клопотання про проведення експертизи.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 року у справі №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» процесуального строку для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та направити справу № 904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) до Господарського суду Дніпропетровського області для продовження розгляду.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
У поданій скарзі Скаржник посилається на те, що Позивач виступив з ініціативою щодо врегулювання спору мирним шляхом та запропонував узгодити можливість укладення мирової угоди. Скаржник підтримав вказану ініціативу, внаслідок чого сторони розпочали тривалий процес переговорів, який ускладнювався тим, що власниками спірних приміщень є три різні особи, а також розглядом Верховним Судом справи №904/1938/22 (904/2893/24) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 25.06.2016, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі.
Скаржник вважає, що у нього були всі об`єктивні підстави покладатися на запевнення Позивача та очікувати укладення узгодженого тексту мирової угоди, що виключало б необхідність подальшого судового розгляду, зокрема й призначення коштовних судових експертиз.
Однак 09.06.2026, у період перебування представника ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» у відпустці, та незважаючи на заявлене клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 09.06.2026, Господарським судом Дніпропетровської області підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 25.06.2026.
В свою чергу, проведення сторонами переговорів про укладення мирової угоди, а також перебування представника у відпустці унеможливило своєчасне звернення ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» до суду з відповідним клопотанням про призначення експертизи.
ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» зазначає, що відмовляючи у поновленні процесуального строку, місцевий суд не надав правової оцінки обставинам, що викликали пропуск ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» процесуальних строків для звернення з клопотанням про призначення експертизи та відмовив у поновленні цих строків.
Окремо ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» вважає, що для правильного вирішення справи, існує необхідність у встановленні того, чи є витребувані Позивачем об`єкти нерухомості тим самим майном, яке ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» купувало за договором купівлі-продажу від 26.05.2016, у зв`язку з чим ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» вважало необхідним призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, про що і просило суд першої інстанції.
УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Інші учасники провадження не скористалось своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 у справі №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)). Постановлено розглядати апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У свою чергу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу).
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.
Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.
Апеляційний суд зазначає, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. При цьому підстави та мотиви призначення судової експертизи, а також перелік питань, що потребують роз`яснення, повинні бути зазначені у відповідній ухвалі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що неврахування судом першої інстанції клопотання про відкладення судового засідання та закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті без наявного в матеріалах справи клопотання про призначення судової експертизи є порушенням.
Колегія суддів зауважує, що питання, які відповідач просить поставити на вирішення судової експертизи не відповідає обґрунтуванню заявлених позовних вимог та їх заперечень. Відповідач не зазначає, які саме обставини, що входять до предмету доказування (спростування) у даній справі будуть підтверджені чи спростовані за результатами проведення відповідної експертизи та яке відношення вони мають до предмету даного спору.
Разом з цим, частиною 1 статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини 2 статті 185 ГПК України).
Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 (суддя Первушин Ю.Ю.) відкрито провадження у справі №904/1938/22 (904/6504/23), ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 (суддя Бєлік В.Г.) прийнято справу № 904/1938/22 (904/6504/23) до розгляду в межах справи № 904/295/26 про банкрутство та присвоєно номер № 904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)), ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.04.2026.
Отже, справа №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) в провадженні судді Бєлік В.Г. перебуває з 09.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 закрито підготовче провадження (у присутності представника позивача) та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 25.06.2026.
При цьому, суд зазначає, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуальної дії суду після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
В свою чергу колегія суддів звертає увагу на те, що частина 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України чітко визначає дії суду в таких випадках, а саме суд має залишити без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Відповідач-3 не був позбавлений права та можливості ініціювати призначення судової експертизи у справі протягом всього часу підготовчого провадження. Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням того, що коло представників юридичної особи не обмежене одним представником, зважаючи на те, що відповідач-3 був завчасно обізнаним про день, час та місце судового засідання, посилання Скаржника на перебування представника у відпустці не є поважною причиною для поновлення судом строку на подання клопотання про проведення судової експертизи.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
окремо колегією суддів апеляційного суду при дослідженні матеріалів справи не встановлено із наведених та наявних у справі документів, поданих відповідачем-3 та учасниками справи в межах підготовчого провадження, що такі містять клопотання про проведення експертизи або зазначення наміру її провести.
За приписами ч. 1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Таким чином, процесуальне законодавство прямо визначає порядок та сукупність дій сторони для поновлення строку: подання заяви про поновлення процесуального строку (окремий документ) та вчинення процесуальної дії (наприклад, подання відповідного клопотання).
Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО" не доведено поважності причин неподання в підготовчому провадженні заяви (клопотання) про призначення експертизи у справі №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)), якщо відповідач-3 вважав, що існує необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.
СУДОВІ ВИТРАТИ
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАБИНЕ ВЕРЕТЕНО» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 у справі №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23)) - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 у справі №904/295/26 (904/1938/22 (904/6504/23) - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя С.В. Мартинюк
Суддя Ю.В. Фещенко
Суддя Я.С. Золотарьова