УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 504/4208/22
провадження № 61-9878ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хайнака Валерія Даниловича, на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 12 травня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень, закриття виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Парфьонова Г. В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень, закриття виконавчого провадження.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 травня
2026 року, поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії приватного виконавця щодо дій, пов`язаних з виконанням ухвали Комінтернівського районного суд Одеської області від 03 квітня 2023 року. У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено повністю.
26 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хайнак В. Д., вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 липня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хайнака В. Д., на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393
ЦПК України (провадження № 61-8610ск26).
22 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хайнак В. Д., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення.
1. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У змісті клопотання, доданого до касаційної скарги, заявником порушується питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.
На обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, зазначає, що він уже звертався із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, проте скаргу було повернуто. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з належним чином оформленою касаційною скаргою.
Водночас зазначені доводи самі по собі не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з огляду на наступне.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Верховний Суд звертає увагу, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року було складено 26 травня 2026 року, отже останній день для подачі касаційної скарги - 25 червня 2026 року.
Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням подачі касаційної скарги на ті самі судові рішення вдруге, зокрема на підтвердження того, що заважало подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, з урахуванням дати складення повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням повторної подачі касаційної скарги.
Таким чином заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження, зокрема на підтвердження обставин того, що заважало виконати вимоги процесуального закону при зверненні до Верховного Суду як із первісною касаційною скаргою, так і при зверненні до Верховного Суду вдруге.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хайнака В. Д., сформована
у підсистемі «Електронний суд» та останнім до касаційної скарги додано докази на підтвердження направлення копії касаційної скарги до електронних кабінетів користувачів підсистеми «Електронний суд»: ОСОБА_1 , приватного виконавця Парфьонова Г. В., Міністерства юстиції України, Слободяника О. І.
Водночас до касаційної скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу стягувача -
ОСОБА_2 .
При цьому Верховний Суд звертає увагу заявника, що частиною шостою
статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети
в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
За таких обставин, з урахуванням приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо порядку направлення копій документів на адресу учасників справи у разі відсутності в останніх електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 43, 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Хайнаком Валерієм Даниловичем, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хайнака Валерія Даниловича, на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 12 травня 2026 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник