Ухвала № 138754111 у справі № 642/4396/25 від 05.08.2026

УХВАЛА

05 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 642/4396/25

провадження № 61-8855ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2026 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном відмовлено.

Судові витрати позивача залишено за ним.

Додатковим рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Субочева С. Ю., про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у справі №642/4396/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Стягнуто із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 грн

У іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2026 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногір-ська 18» задоволено частково.

Рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року залишено без змін.

Додаткове рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року змінено, зменшено суму судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» на користь ОСОБА_1 , з 25 000 грн до 10 000 грн.

У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Заявник надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Однак вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконано не повністю - чітко не викладено підстави касаційного оскарження. Заявник не конкретизував підстави касаційного оскарження, з огляду на пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Зокрема не зазначив посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 05 серпня 2026 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 липня 2026 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2026 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець