Справа № 752/3629/26
Провадження № 2-др/752/160/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
/ додаткове /
04 серпня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді - Машкевич К.В.
за участю секретаря - Касаткіної А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000, 00 доларів США боргу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 341, 30 грн судового збору.
23 липня 2026 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Зазначає, що ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання щодо сплати гонорару за договором про надання правничої допомоги. Загальний розмір витрат на правничу допомогу позивача склав 20 000,00 грн., що є меншим за раніше викладений стороною позивача орієнтовний розрахунок судових витрат.
На підставі викладеного просить заяву задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Оскільки рішення було ухвалено в спрощеному позовному провадженні, сторони в судове засідання не викликались.
Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В порядку виконання вимог п. 9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем при зверненні до суду з позовом було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, який складав 25000,00 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Оскільки розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, ґрунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги, слід чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані в межах супроводу судової справи. В іншому випадку усі послуги, які були надані, але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягатимуть. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові у справі №826/856/18 від 22.12.2018 р.: «Акт виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги від 19.04.2018 №19/03/18 містить вид послуг (зібрання необхідних доказів), що не були передбачені договором Наведене спростовує доводи позивача у касаційній скарзі щодо обґрунтування вимог щодо безпідставності зменшення судом апеляційної інстанції розміру витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції».
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підтвердження надання позивачу правничої допомоги долучено договір про надання правничої допомоги від 19 січня 2026 року, акт приймання - передачі наданих послуг від 23 липня 2026 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №23/07 від 23 липня 2026 року на суму 10000,00 грн., квитанцію №T3HM-XCHC-2TVN-T9P5 від 25 травня2026 року.
Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг від 23 липня 2026 року позивачу були надані наступні послуги:
-формування та подання позовної заяви до Голосіївського районного суду міста Києва 4 год. 30 хв. - 10000,00 грн;
- формування та подання клопотання про витребування доказів до Голосіївського районного суду міста Києва 2 год. 00 хв. - 3000,00 грн;
-формування та подання заяви про забезпечення позову до Голосіївського районного суду міста Києва 2 год. 00 хв. - 3000,00 грн;
-формування та подання клопотання від 14 квітня 2026 року до Голосіївського районного суду міста Києва 30 хв. - 1000,00 грн;
-формування та подання клопотання від 1 липня 2026 року до Голосіївського районного суду міста Києва 30 хв. - 1000,00 грн;
-формування та заяви про стягнення витрат до Голосіївського районного суду міста Києва 1 год. - 2000,00 грн.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень. Цю позицію підтримав у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №19/64/2012/5003 від 31.01.2019 р., зазначивши, що «суд апеляційної інстанції, врахувавши те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, правомірно виніс додаткову постанову, якою задовольнив заяву про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката».
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Позивач клопотань про не співмірність витрат на професійну правничу допомогу не подавав
Враховуючи викладене вище, характер та обсяг виконаної роботи адвокатом, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру суд приходить до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому представником позивача розмірі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву задовольнити.
Стягнути з Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 20000,00 грн.витрат на правову допомогу.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя