ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 серпня 2026 р. Справа №160/6165/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №160/6165/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
-визнати протиправною і скасувати постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу №011144 від 03.03.26.
Ухвалою суду від 18.03.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6165/26; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Цією ж ухвалою суду було витребувано у ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ): реєстраційні документи на автомобіль Mercedes-benz, д.н. НОМЕР_2 ; від Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті: усі докази, що стали підставою для прийняття постанови, що оскаржується; матеріали відеофіксації перевірки від 11.02.2026.
31.03.2026 позивачем на виконання вимог ухвали суду долучено витребувані судом докази.
02.04.2026 позивачем подано клопотання, в якому уточнено адресу місцезнаходження відповідача.
21.04.2026 позивачем подано додаткові пояснення та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
23.04.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву з долученням витребуваних доказів.
27.04.2026 позивачем долучено докази направлення додаткових пояснень відповідачу.
28.04.2026 відповідачем долучено докази направлення відзиву позивачу.
01.05.2026 позивачем подано відповідь на відзив.
31.07.2026 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/6165/26.
При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, судом установлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана в електронному вигляді на електронну пошту суду, не скріплена електронним цифровим підписом заявника, прирівняного до власноручного підпису.
Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
За змістом частини четвертої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.
З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову не можна вважати такою, що підписана заявником, оскільки вона не скріплена електронним цифровим підписом.
Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 31.07.2026 слід повернути заявникові без розгляду.
Керуючись ст.ст. 44, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №160/6165/26 - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова