ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 серпня 2026 р. Справа №160/6165/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/6165/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
-визнати протиправною і скасувати постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу №011144 від 03.03.26.
Ухвалою суду від 18.03.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6165/26; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Цією ж ухвалою суду було витребувано у ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ): реєстраційні документи на автомобіль Mercedes-benz, д.н. НОМЕР_2 ; від Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті: усі докази, що стали підставою для прийняття постанови, що оскаржується; матеріали відеофіксації перевірки від 11.02.2026.
31.03.2026 позивачем на виконання вимог ухвали суду долучено витребувані судом докази.
02.04.2026 позивачем подано клопотання, в якому уточнено адресу місцезнаходження відповідача.
21.04.2026 позивачем подано додаткові пояснення та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
23.04.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву з долученням витребуваних доказів.
27.04.2026 позивачем долучено докази направлення додаткових пояснень відповідачу.
28.04.2026 відповідачем долучено докази направлення відзиву позивачу.
01.05.2026 позивачем подано відповідь на відзив.
31.07.2026 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/6165/26.
Ухвалою суду від 03.08.2026 вказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №160/6165/26 повернута без розгляду, оскільки не була підписана заявником.
12.08.2026 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/6165/26, в якій позивач просить:
-заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на стягнення штрафу, накладеного постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №011144 від 03.03.26;
-заборонити виконавцю Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню № 81486381, та повернути зниклі кошти Позивача у розмірі 19069,00 грн на його рахунок IBAN № НОМЕР_3 ;
-зобов`язати виконавців Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, розблокувати рахунки Корнєва К.О. , а саме: ??рахунок №1 IBAN N UA_553052990000026209864231165, ??рахунок №2 N UA_053054820000026203000534368, МФО №305482.
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що 15.07.2026 його рахунки було заблоковано постановою виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню № 81486381. Позивач зазначає, що зв`язався із виконавцем, який пояснив, що це є наслідком подання Укртансбезпеки постанови про накладання адміністративно-господарського штрафу. Позивач повідомив виконавця, що дана постанова про накладання адміністративно-господарського штрафу не підлягає виконанню, оскільки оскаржується в суді справа № 160/6165/26. Однак від виконавця надійшла офіційна відповідь, що з рахунку (IBAN № НОМЕР_4 ) списані грошові кошти у розмірі 19069,00 грн. Позивач зазначає, що виконавець також наклав арешт і на рахунок в Ощадбанку №053054820000026203000534368, МФО №305482, на який йому надходила соціальна допомога на оплату комунальних послуг. Позивач вказує, що є особою із інвалідністю ІІ-гої групи в наслідок захисту Батьківщини, перебуває на лікуванні, йому потрібно купувати ліки і відвідувати приватні медичні кабінети, однак його рахунки безпідставно заблоковано, включаючи допомогу на комунальні послуги. Зважаючи на викладене, просить забезпечити позову у спосіб, що заявлений.
Зважаючи, що у періоді з 10.08.2026 по 28.08.2026 суддя Бухтіярова М.М перебувала у відпустці, клопотання позивача про забезпечення позову розглянуто першого робочого дні.
Положенням частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням приписів частини першої статті 154 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подане клопотання про забезпечення позову, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
З огляду на приписи наведеної статті, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Аналогічна правова позиція неодноразово виснувалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
У спірному випадку, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.
Суд зазначає, що предметом заявленого позову є визнання протиправною та скасування постанови №011144 від 03.03.2026 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.
За змістом клопотання про забезпечення позову підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом є, на його переконання, протиправна постанова Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №011144 від 03.03.2026. Позивач вказує, що в рамках виконавчого провадження № 81486381 з примусового виконання оскаржуваної постанови №011144 від 03.03.2026 державним виконавцем вже накладено арешти на його рахунки, чим завдано очевидної шкоди інтересам позивача, тому забезпечення позову є необхідним.
Суд звертає увагу, що зазначаючи про такі обставин, позивачем до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання оскаржуваної позивачем постанови.
З наданого до клопотання про забезпечення позову листа Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра від 21.07.2026 б/н лише вбачається, що у Відділі станом на 21.07.2026 перебуває виконавче провадження №81486381 з примусового виконання постанови №011144 від 03.03.2026, документ видав ДСУ з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 грн., однак такі відомості не є достатніми на підтвердження доводів позивача про заподіяння шкоди його майновим правам та інтересам.
Отже, позивачем у поданому клопотанні не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам, а також мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду з цим позовом, без вжиття заходів забезпечення позову.
Щодо «очевидності» ознак протиправності постанови відповідача та порушення прав позивача оскаржуваним рішенням, суд зазначає, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони (рішення, дії чи бездіяльність) повинні свідчити про протиправність поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності рішень, дій/бездіяльності у спірних правовідносинах, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що таке рішення, дії (бездіяльність) явно суперечать вимогам закону за критеріями, передбаченими ч.2 ст.2 КАС України, порушують права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
При цьому, твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Безумовно, рішення чи дії/бездіяльність суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
В даному випадку позивачем не надано належних та допустимих доказів очевидності ознак протиправності постанови відповідача у спірних правовідносинах поза розумним сумнівом, що в свою чергу, має бути досліджено судом при вирішенні справи під час судового розгляду.
При цьому, доводи позивача про непогодження з постановою №011144 від 03.03.2026 не вказують на очевидність ознак протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень, а судження позивача щодо цього мають оціночний, тобто суб`єктивний характер. Наведеним обставинам може бути надана правова оцінка при розгляді справи по суті.
За таких обставин, зміст клопотання про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно з положень статті 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем жодних доказів, у розумінні статей 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, до суду надано не було.
Водночас суд наголошує, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде встановлено судом під час розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/6165/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова