04.08.26
22-ц/812/1850/26
Провадження №22-ц/812/1850/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 серпня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників цивільну справу №484/1354/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Шалару Олексієм Іллічем, на рішення, яке ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Мельничука Олександра Володимировича у приміщенні цього суду 16 жовтня 2024 року, повне судове рішення складено того ж дня, за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
у с т а н о в и в :
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Територіальної громади міста Первомайська в особі Первомайської міської ради, в якому з урахуванням зміни його предмету, просила про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 23 жовтня 2013 року.
Позов мотивовано тим, що 23 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено строком на 10 років договір оренди земельної ділянки площею 0,0022 га з кадастровим номером [номер приховано]:07:071:0033, розташованої біля будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вказувала, що до закінчення строку дії договору вона звернулася до Первомайської міської ради з проханням продовжити строк дії договору на новий строк. Разом з тим рішенням Первомайської міської ради №29 від 21 грудня 2023 року позивачці було відмовлено в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк. ОСОБА_1 зазначала, що ухвалюючи таке рішення, орган місцевого самоврядування не виклав мотивів відмови та не пояснив їх у подальшому.
Посилаючись на викладене та на порушення Первомайською міською радою порядку укладення додаткової угоди щодо продовження оренди спірної земельної ділянки, ОСОБА_1 просила визнати укладеною додаткову угоду між нею та Первомайською міською радою від 23 серпня 2023 року до договору оренди від 23 жовтня 2013 року, який укладено між нею та Територіальною громадою міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області щодо земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 0,0022 га, що розташована по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером [номер приховано]:07:071:0033, в наступній редакції: «ДОДАТКОВА УГОДА до договору оренди землі від 23 жовтня 2013 року (номер запису про інше речове право: 3057301) 25 серпня 2023 року м Первомайськ.
Орендодавець: Первомайська міська рада в особі міського голови Демченка Олега Михайловича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та орендар - фізична особа ОСОБА_1 , з другого боку, уклали додаткову угоду про наступне:
1. Поновити договір оренди земельної ділянки від 23.10.2013 року (номер запису про інше речове право: 3057301) площею 0.0022 га для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 на новий термін - на 10 (десять) років.
2. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
3. Дана угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 23.10.2013 року (номер запису про інше речове право: 3057301) площею 0.0022 га для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 .
4. Орендар зобов`язується після підписання додаткової угоди звернутися до суб`єкта державної реєстрації прав для проведення відповідних змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
5. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами згідно частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України.»
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що хоча ОСОБА_1 вчасно подала заяву про поновлення договору оренди землі, разом з тим, Первомайська міська рада відмовила їй в укладенні договору на новий строк. Отже, переважне право позивачки на поновлення договору оренди не є порушеним, оскільки відсутня воля орендодавця на укладення такого договору.
Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шалару О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 у передбачені договором строки повідомила Первомайську міську раду про намір продовжити дію договору. На день подання позовної заяви та апеляційної скарги вона продовжує користуватися спірною земельною ділянкою. Натомість відповідач упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив її про заперечення у поновленні договору, а отже наявні підстави для задоволення її позовних вимог.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником - адвокатом Шалару О.І., задоволено частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Рішення суду в іншій частині залишено без змін.
На зазначену постанову апеляційного суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Шалару О.І., подала касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 10 червня 2026 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені відповідно до положень статей 128, 130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили.
Зважаючи на вимоги частини 6 статті 128, частин 1, 2 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення учасників справи, які не з`явилися, належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.
Вимоги до судового рішення викладені у статтях 263, 264 ЦПК України.
Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із вимогами частиною 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Оскаржуване рішення суду таким вимогам закону не відповідає.
Як убачається з матеріалів справи і таке встановив суд першої інстанції, 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та Первомайська міська рада уклали договір оренди землі, за умовами якого позивач отримала у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража на АДРЕСА_1 з кадастровим номером [номер приховано]:07:071:0033 (а.с. 13-21).
У пункті 8 договору сторони передбачили, що він укладений на 10 років. По закінченню строку, на який його було укладено, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк встановлений договором.
У пункті 32 договору серед обов`язків орендаря зокрема передбачений обов`язок ОСОБА_1 за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.
23 жовтня 2013 року за ОСОБА_1 було зареєстроване право оренди з кадастровим номером [номер приховано]:07:071:0033 на підставі договору оренди строком до 23 жовтня 2023 року (а.с. 8).
25 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала до Первомайської міської ради заяву, в якій просила поновити термін дії договору оренди земельної ділянки на 10 років, до якої долучила копію додаткової угоди (а.с. 35).
21 грудня 2023 року Первомайська міська рада за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 25 серпня, 03 і 27 жовтня та 04 грудня 2023 року рішенням 58 сесії VIII скликання № 29 відмовила позивачці в укладенні договору оренди на новий строк (а.с. 6-7, 9).
За інформацією Державного земельного кадастру станом на 02 березня 2024 року за ОСОБА_1 було зареєстроване право оренди спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 23 жовтня 2013 року (а.с. 8, 12).
Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша стаття 627 ЦК України).
Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.
Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього (тут і далі в редакції закону, що була чинною на день укладання сторонами договору оренди земельної ділянки - 23 жовтня 2013 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.
Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою-п`ятою цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі - у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.»
Тобто статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому в законі ототожнено поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» і «поновлення договору оренди землі», з використанням конструкції «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. Разом з тим таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
Водночас додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічний за змістом висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Таким чином, якщо орендар з дотриманням умов договору та законодавства надіслав орендодавцю лист-повідомлення з проектом додаткової угоди і протягом одного місяця як після надіслання, так і після закінчення строку договору не отримав листа-повідомлення орендодавця про відмову в укладенні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03 листопада 2021 року у справі № 910/7864/20, від 03 лютого 2021 року у справі № 915/1003/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 910/15776/20 та від 11 жовтня 2023 року у справі № 125/222/22.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що вона вчасно подала заяву про поновлення договору оренди землі, разом з тим, у Первомайської міської ради відсутня воля на поновлення договору, а тому вона відмовила в укладенні договору на новий строк. Переважне право позивача на поновлення договору оренди порушеним не було.
Проте погодитись із такими висновками колегія суддів не може з огляду на таке.
З матеріалів справи відомо та суди першої та апеляційної інстанцій встановили:
- 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та Первомайська міська рада уклали договір оренди землі;
- у пункті 8 договору сторони передбачили, що він укладений на 10 років. По закінченню строку, на який його було укладено, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі);
- у пункті 32 договору серед обов`язків орендаря зокрема передбачено обов`язок ОСОБА_1 за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію;
- 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 зареєструвала право оренди на підставі договору оренди строком до 23 жовтня 2023 року.
- 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала до Первомайської міської ради заяву, в якій просила поновити термін дії договору оренди земельної ділянки на 10 років.
Колегія суддів зазначає, що з урахуванням «методу чесного читання» у пункті 32 договору серед обов`язків орендаря зокрема був передбачений обов`язок ОСОБА_1 за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.
Тобто, у пункті 32 договору оренди мова іде саме про 60 календарних днів до закінчення строку дії договору - 23 жовтня 2023 року.
Згідно до частини першої статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
Враховуючи, що звернення ОСОБА_1 до Первомайської міської ради із заявою, в якій вона просила поновити термін дії договору оренди земельної ділянки на 10 років мало місце 25 серпня 2023 року, що було встановлено судами та сторонами не заперечується, остання подала вказану заяву в межах визначеного договором оренди земельної ділянки строку - 60 днів до 23 жовтня 2023 року, після чого продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, натомість орендодавець - Первомайська міська рада в порушення вимог частини 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у місячний термін, який сплинув 15 жовтня 2023 року, не розглянув надіслану орендарем ОСОБА_1 заяву з проектом додаткової угоди, зміни щодо істотних умов договору оренди з орендарем не узгоджував, заперечень щодо поновлення договору оренди землі позивачці відповідним листом-повідомленням про прийняте рішення не направив.
Отже у такому випадку відповідно до положень частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» укладений сторонами 23 жовтня 2013 року договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а укладання додаткової угоди про таке є обов`язковим, натомість відповідач відмовив своїм рішенням від 21 грудня 2023 року позивачці в укладанні договору оренди на новий строк.
У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила: «62. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 32/563 (провадження № 12-172гс18) зазначено, що норми Господарського кодексу України визначають загальний порядок укладення господарських договорів, натомість відносини щодо передачі земельних ділянок в користування (оренду) із земель комунальної власності та укладення відповідних договорів оренди регулюються спеціальними нормами законодавства, закріпленими, зокрема, в Земельному кодексі України та Законі України «Про оренду землі». Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».
63. Більше того, Великою Палатою Верховного Суду також викладено правовий висновок, що право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення), та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони (постанова від 12 лютого 2019 року у справі № 914/2649/17 (провадження № 12-216гс18).
64. Отже, слід визнати правильними висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що права позивача як землекористувача підлягають захисту у відповідності до спеціальних норм земельного законодавства, зокрема, частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».
65. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).
66. Як уже вказувалось, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини восьмої статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
67. З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.»
Тому належними та допустимими доказами позивачка довела порушення свого законного права на поновлення договору оренди землі на 10 років, яке підлягає поновленню в обраний нею спосіб.
Натомість колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, оскільки запропонований позивачкою текст додаткової угоди неповною мірою узгоджується з вимогами частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки містить умови, відмінні від умов договору, укладеного сторонами 23 жовтня 013 року, в частині строку, в якій орендар має право повідомити про намір продовжити його дію.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції постановлено внаслідок помилкового застосування норм матеріального права, що регулюють відносини щодо оренди землі, воно на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по частково задоволення позову, яким визнати укладеною додаткову угоду Первомайською міською радою Миколаївської області та ОСОБА_1 від 25 серпня 2023 року до договору оренди земельної ділянки, площею 0,0022 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва індивідуального гаражу, кадастровий номер [номер приховано]:07:071:0033, укладеного 23 жовтня 2013 року між Первомайською міською радою Миколаївської області та ОСОБА_1 , в наступній редакції:
«ДОДАТКОВА УГОДА
до договору оренди землі від 23 жовтня 2013 року, на підставі якого 23 жовтня 2013 року внесений запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право, номер запису 3057301.
25 серпня 2023 року м. Первомайськ
Орендодавець Первомайська міська рада, в особі міського голови Демченка Олега Михайловича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та орендар, фізична особа ОСОБА_1 , з другого боку, уклали додаткову угоду про наступне:
1. Поновити договір оренди земельної ділянки від 23 жовтня 2013 року, площею 0.0022 га, з цільовим призначенням - для будівництва індивідуального гаражу по вул. Толстого біля будинку №18, на підставі якого 23 жовтня 2013 року внесений запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право, номер запису 3057301, виклавши перше речення пункту 8 розділу «Строк дії договору» цього договору в такій редакції: «Договір поновлено строком на 10 років - до 23 жовтня 2033 року року».
Інші умови договору оренди землі від 23 жовтня 2013 року, на підставі якого 23 жовтня 2013 року внесений запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право, номер запису 3057301, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.
2. Дана додаткова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 23 жовтня 2013 року площею 0.0022 га, призначеної для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 .
3. Орендар зобов`язується після підписання додаткової угоди звернутися до суб`єкта державної реєстрації прав для проведення відповідних змін у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.»
Тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд оскаржуване рішення скасував, ухвалив нове про часткове задоволення позову, а часткове задоволення позову пов`язано лише з викладенням тексту додаткової угоди в іншій редакції, на відповідача слід покласти компенсацію понесених позивачкою витрат зі сплати судового збору в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції в загальному розмірі 5039 грн. 12 коп. (а.с. 3, 90, 137).
Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Шалару Олексієм Іллічем, задовольнити частково.
Рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.
Визнати укладеною додаткову угоду Первомайською міською радою Миколаївської області та ОСОБА_1 від 25 серпня 2023 року до договору оренди земельної ділянки, площею 0,0022 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва індивідуального гаражу, кадастровий номер [номер приховано]:07:071:0033, укладеного 23 жовтня 2013 року між Первомайською міською радою Миколаївської області та ОСОБА_1 , в наступній редакції:
«ДОДАТКОВА УГОДА
до договору оренди землі від 23 жовтня 2013 року, на підставі якого 23 жовтня 2013 року внесений запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право, номер запису 3057301.
25 серпня 2023 року м. Первомайськ
Орендодавець Первомайська міська рада, в особі міського голови Демченка Олега Михайловича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та орендар, фізична особа ОСОБА_1 , з другого боку, уклали додаткову угоду про наступне:
1. Поновити договір оренди земельної ділянки від 23 жовтня 2013 року, площею 0.0022 га, з цільовим призначенням - для будівництва індивідуального гаражу по вул. Толстого біля будинку №18, на підставі якого 23 жовтня 2013 року внесений запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право, номер запису 3057301, виклавши перше речення пункту 8 розділу «Строк дії договору» цього договору в такій редакції: «Договір поновлено строком на 10 років - до 23 жовтня 2033 року року».
Інші умови договору оренди землі від 23 жовтня 2013 року, на підставі якого 23 жовтня 2013 року внесений запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право, номер запису 3057301, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.
2. Дана додаткова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 23 жовтня 2013 року площею 0.0022 га, призначеної для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 .
3. Орендар зобов`язується після підписання додаткової угоди звернутися до суб`єкта державної реєстрації прав для проведення відповідних змін у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.»
Стягнути з Первомайської міської ради, ЄДРПОУ 35926170, Миколаївська область, місто Первомайськ, вул. Грушевського, 3, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 5039 грн. 12 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Головуючий Т.М. Базовкіна
Судді: Л.М. Царюк
Ж.М. Яворська
______________________________________________
Повна постанова складена 05 серпня 2026 року