Ухвала № 138761670 у справі № 523/56/25 від 05.08.2026

Справа № 523/56/25

(2-во/199/309/26)

УХВАЛА

05.08.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 21.07.2026 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики постановлено ухвалу про забезпечення позову, втім, згідно заяві представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні, в резолютивній частині відсутнє:

-формальне визначення сторін для виконавчого документа «Стягувач» та «Боржник» (прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи (п. 3. ст. 4 );

-реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) (п. 4 ст. 4);

-строк пред`явлення рішення до виконання (п. 7 ст. 4).

Така неповнота перешкоджає використанню ухвали, як належного виконавчого документа, та створює ризик її повернення без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, згідно заяві представника позивача, у тексті ухвали зазначено: «Як встановлено судом, між сторонами існує спір щодо повернення грошових коштів, набутих безпідставно, зокрема в результаті шахрайських дій, через які на рахунок відповідача були переведені належні позивачу грошові кошти в розмірі 38 625,дол. США грн. та не повернуті позивачу». При цьому, як у справі що розглядається відповідачами не виконано зобов`язання перед позивачем за договором позики.

Розглянув заяву про виправлення описки у судовому рішенні, суд дійшов наступного висновку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, друк тощо).

Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Як встановлено судом, ухвала суду від 21.07.2026 р. не містить описки/описок, які би підлягали виправленню на підставі ст. 269 ЦПК України; вимоги щодо змісту ухвали передбачені ст. 260 ЦПК України, та вказаним вимогам ухвала суду від 21.07.2026 р. відповідає, у зв`язку з чим, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 - 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Дідорчук Ірини Ігорівни про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 05.08.2026 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї