Справа №: 524/13004/25
провадження №: 2/398/1193/26
УХВАЛА
про розгляд клопотання експерта
"05" серпня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Промо-Люкс" до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Промо-Люкс" до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 25 травня 2026 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Рекламна агенція «Промо-Люкс» та усне клопотання представника співвідповідача АТ «СК «ІНГО» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи вартості ремонтно-будівельних робіт та доручено її проведення судовим експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
29 червня 2026 року на адресу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов лист від завідувача Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса". У зазначеному листі повідомлено, що у зв`язку з великим експертним завантаженням судова експертиза (експертне провадження № 1174) буде виконана в строк більше ніж 90 календарних днів, у порядку черги. На підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, керівник експертної установи просив суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи у зазначені строки.
Також 29 червня 2026 року на адресу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи № 1174, а саме: завіреної у встановленому порядку проєктно-технічної документації в повному обсязі на рекламний щит, розташований у м. Кременчуці Полтавської області по вул. Старшого Лейтенанта Кагала навпроти будинку 43.
Ухвалою суду від 20 липня 2026 року провадження у цивільній справі було тимчасово поновлено для розгляду клопотань експерта, а судове засідання призначено на 15 год 00 хв 03 серпня 2026 року. Цєю ж ухвалою учасникам справи було запропоновано повідомити суд про свою позицію щодо клопотань експерта про продовження строку проведення експертизи і надання додаткових матеріалів, а позивачу - надати наявні у нього документи проєктно-технічної документації на рекламний щит.
У судовому засіданні 03 серпня 2026 року представник позивача ТОВ «Рекламна агенція «Промо-Люкс» - адвокат Дашко М.В., представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко С.М. та представник співвідповідача АТ «СК «ІНГО» - Матлахова Т.В. погодилися зі строком проведення експертизи, зазначеним у листі Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 643/677-16-26/18.2/16-26 від 22.06.2026 року, тобто у строк більший ніж 90 календарних днів, у порядку черги.
На виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1174, представник позивача Дашко М.В. повідомив суду, що у позивача відсутня оригінальна проєктно-технічна документація, виготовлена безпосередньо для пошкодженого рекламного щита за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого Лейтенанта Кагала (колишня вул. Першотравнева), навпроти будинку 43.
Водночас адвокат Дашко М.В. зазначив, що ТОВ «РА «Промо-Люкс» має можливість надати експерту інші наявні документи, які є репрезентативними та достатніми для дослідження. Зокрема, представник позивача просив приєднати до матеріалів справи та направити експерту:
- Технічний звіт за результатами обстеження рекламної установки № 53 по вул. Першотравневій - вул. Шевченка у м. Кременчуці від березня 2013 року, виконаний експертом Єгоровим М.О. (ПП «ІТЦ «Інновація 2000»), який стосується безпосередньо конструкції саме цього пошкодженого об`єкта.
- Робочі креслення металоконструкції рекламної установки «Тип І» від 2006 року, виконані ТОВ «Промхімбуд». Представник позивача пояснив, що дані креслення розроблені для аналогічної рекламної установки, яка є абсолютно ідентичною за своїми конструктивними, геометричними та технічними характеристиками, оскільки позивач встановлював у м. Кременчуці типові рекламні конструкції. З огляду на це, на переконання представника позивача, вказані типові креслення повністю підходять для проведення експертних розрахунків міцності та вартості відновлення конструкції.
У зв`язку з необхідністю надання позивачу часу для направлення зазначених технічних документів через систему «Електронний суд» суду та іншим учасникам справи, у судовому засіданні було оголошено перерву до 14:00 години 05 серпня 2026 року.
03 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "Рекламна агенція "Промо-Люкс" - адвоката Дашка М.В. надійшла заява про приєднання до матеріалів справи робочих креслень та технічного звіту щодо рекламної споруди (загалом на 38 аркушах). Також 03 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання судового експерта та вирішення процесуальних питань щодо проведення експертизи в порядку письмового провадження.
04 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка С.М. надійшли заперечення проти клопотання про долучення доказів. Заперечення мотивовані тим, що позивач у порушення вимог частини 2 статті 83 ЦПК України не надав ці документи разом із позовною заявою, хоча вони об`єктивно існували та перебували в його розпорядженні на момент звернення до суду. Представник відповідача наголосив, що витребування матеріалів експертом не звільняє позивача від обов`язку дотримання процесуальних строків подання доказів, а клопотання про поновлення такого строку позивачем не заявлялося. З огляду на це, посилаючись на частину 8 статті 83 ЦПК України, представник відповідача просив залишити заяву позивача про долучення доказів без задоволення, а подані документи - робочі креслення та технічний звіт - не приймати до розгляду та повернути позивачу.
Також 04 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника співвідповідача АТ "Страхова компанія "ІНГО" - Матлахової Т.В. надійшли додаткові пояснення у справі. У поясненнях зазначено, що в судовому засіданні 03.08.2026 року учасники процесу усно підтримали клопотання експерта стосовно продовження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, представник співвідповідача вказала, що ознайомившись із наданими позивачем робочими кресленнями та технічним звітом, вважає за необхідне направити їх у розпорядження експерта для дослідження та складання об`єктивного висновку, оскільки ці документи мають істотне значення для визначення розміру матеріальної шкоди.
Дослідивши клопотання судового експерта, подані представником позивача матеріали, а також письмові доводи та заперечення учасників справи, суд дійшов таких висновків.
Щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та заперечень представника відповідача
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 72 та частини першої статті 104 ЦПК України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо без них проведення дослідження є неможливим. Згідно з частиною першою статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, надаються експерту судом.
Судовий експерт Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Пасько В.М. у своєму клопотанні вказав на необхідність надання проєктно-технічної документації на пошкоджений рекламний щит. На виконання цих вимог представник позивача - адвокат Дашко М.В. надав суду Технічний звіт за результатами обстеження рекламної установки № 53 від березня 2013 року (виконавець ПП «ІТЦ «Інновація 2000») та Робочі креслення «Рекламна установка. Тип І» від 2006 року (виконавець ТОВ «Промхімбуд»). При цьому представником позивача у судовому засіданні 03.08.2026 року було усно роз`яснено, що оригінальна документація саме на об`єкт біля будинку АДРЕСА_1 відсутня, у зв`язку з чим надаються креслення аналогічної («типової») конструкції, що є ідентичною за технічними параметрами.
Заперечуючи проти долучення цих документів, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко С.М. послався на порушення позивачем вимог статті 83 ЦПК України щодо строків подання доказів та просив повернути документи позивачу без розгляду.
Суд відхиляє зазначені заперечення представника відповідача з огляду на таке.
Стаття 83 ЦПК України регулює загальний порядок та строки подання учасниками справи доказів для обґрунтування своїх вимог або заперечень. Натомість надання технічної документації у цьому випадку здійснюється не як самостійне подання нових доказів у розумінні ст. 83 ЦПК України, а як виконання процесуального обов`язку сторони щодо сприяння у проведенні призначеної судом експертизи та надання матеріалів на виконання клопотання судового експерта в порядку статей 104, 107 та 109 ЦПК України.
Ненадання експерту витребуваних матеріалів призведе до неможливості проведення дослідження, складання повідомлення про неможливість надання висновку та повернення матеріалів справи суду без виконання (пункти 4.10, 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), що зашкодить повному та всебічному з`ясуванню обставин справи та суперечитиме завданню цивільного судочинства щодо справедливого і неупередженого вирішення спору (ст. 2 ЦПК України).
Щодо відповідності наданих робочих креслень 2006 року та технічного звіту 2013 року безпосередньо пошкодженому об`єкту дослідження, суд, виконуючи свій процесуальний обов`язок з оцінки доказів (ст. 89 ЦПК України), самостійно встановив їх належність та допустимість.
Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Оскільки предметом дослідження призначеної будівельно-технічної експертизи є визначення вартості відновлення рекламного щита, будь-які технічні документи, що відображають його конструктивні та технічні параметри, мають безпосереднє значення для справи.
Дослідивши Технічний звіт від березня 2013 року (виконавець ПП «ІТЦ «Інновація 2000»), суд встановив, що він стосується саме спірного рекламного засобу (установка № 53). Описане у звіті перехрестя вулиць Першотравневої та Шевченка повністю відповідає схемі розташування пошкодженого щита навпроти будинку АДРЕСА_1 . Відтак, зазначений звіт є належним доказом.
Щодо Робочих креслень металоконструкції "Тип І" 2006 року (виконавець ТОВ "Промхімбуд"), які розроблені на аналогічну типову установку, суд зазначає, що співвідповідачі не заперечували проти тверджень позивача про їхню технічну ідентичність пошкодженому щиту. Зокрема, представник АТ «СК «ІНГО» у письмових поясненнях погодився із доцільністю їх направлення експерту, а представник відповідача Щупки В.І. у своїх запереченнях оспорював виключно процесуальний строк надання документів, не заперечуючи при цьому технічної відповідності самих креслень будові пошкодженого щита. Оскільки креслення отримані у встановленому законом порядку та містять необхідні вихідні технічні дані про внутрішню будову конструкції, суд визнає їх належними та допустимими доказами.
При цьому суд розмежовує правову оцінку належності документів як доказів у справі, що є виключною компетенцією суду (ст. 89 ЦПК України), та інженерно-технічну оцінку їхньої повноти й методичної придатності для проведення розрахунків міцності та складання кошторису. Остання, відповідно до статті 72 ЦПК України та Інструкції № 53/5, здійснюється безпосередньо судовим експертом за допомогою спеціальних знань у галузі будівництва під час проведення дослідження.
Суд також зазначає, що надані представником позивача електронні копії Технічного звіту 2013 року та Робочих креслень 2006 року відповідають вимогам процесуального закону щодо їх засвідчення. Зокрема, вказані документи подані через підсистему «Електронний суд» із накладенням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) представника позивача - адвоката Дашка М.В.
Відповідно до частини третьої статті 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до законодавства про електронні довірчі послуги. Таким чином, подані позивачем матеріали є належним чином засвідченими електронними копіями письмових доказів у встановленому законом порядку, що повністю відповідає вимогам статті 107 ЦПК України, Інструкції № 53/5 та задовольняє запит судового експерта.
З метою забезпечення належних умов для проведення інженерно-технічних розрахунків, детального вивчення графічних матеріалів та складання об`єктивного висновку, додаткові документи (Технічний звіт та Робочі креслення) надаються судовому експерту в паперовій формі, а також в електронному вигляді (у складі файлів, засвідчених КЕП представника позивача), записаними на оптичний носій інформації (диск).
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання експерта, долучення Технічного звіту 2013 року та Робочих креслень 2006 року до матеріалів справи та направлення їх у розпорядження експерта як належного джерела вихідних технічних даних для проведення дослідження.
Щодо погодження строків проведення експертизи
Згідно з листом Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 643/677-16-26/18.2/16-26 від 22.06.2026 року, у зв`язку з великим експертним завантаженням судова експертиза не може бути виконана у визначений законом загальний строк.
Відповідно до пункту 1.13 Інструкції № 53/5, строк проведення експертизи може бути збільшений понад 90 днів за погодженням із судом, який її призначив.
Враховуючи складність дослідження, завантаженість експертної установи, а також усну згоду всіх учасників процесу, надану в судовому засіданні 03.08.2026 року, суд вважає за можливе погодити проведення експертизи у строк понад три місяці (в порядку черговості).
Щодо натурного обстеження об`єкта та зупинення провадження
У своєму клопотанні експерт також порушив питання про забезпечення доступу до пошкодженого об`єкта (рекламного щита) для проведення натурного обстеження. Представник позивача підтвердив, що залишки металоконструкцій та демонтований механізм наразі зберігаються на території підприємства позивача, та гарантував безперешкодний доступ експерту для огляду.
З метою процесуальної економії та уникнення додаткових затримок у розгляді справи, учасники процесу погодилися на пропозицію суду узгодити дату та час такого огляду безпосередньо між експертом та представником позивача в телефонному режимі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 та пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню. Оскільки клопотання експерта розглянуто, додаткові матеріали долучено, а матеріали цивільної справи повертаються до експертної установи для продовження дослідження, провадження у справі № 524/13004/25 необхідно зупинити.
Керуючись ст. ст. 13, 18 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 77, 89, 104, 107, 109, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та погодження строків проведення експертизи у цивільній справі № 524/13004/25 - задовольнити.
Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1174 у цивільній справі № 524/13004/25 у строк понад 90 календарних днів (у порядку черговості).
Приєднати до матеріалів цивільної справи № 524/13004/25 надані представником позивача ТОВ «Рекламна агенція «Промо-Люкс» додаткові матеріали: - Робочі креслення «Рекламная установка. Тип І» від 2006 року (виконавець ТОВ «Промхімбуд»); - Технічний звіт за результатами обстеження рекламної установки № 53 по вул. Первомайській - вул. Шевченка в м. Кременчуці від березня 2013 року (виконавець ПП «ІТЦ «Інновація 2000»), у паперовому вигляді та в електронному вигляді записаними на оптичний диск та надіслати їх судовому експерту Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Паську В.М. для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1174.
Дозволити судовому експерту проведення натурного обстеження пошкодженого об`єкта (рекламного щита), що зберігається на території позивача. Зобов`язати ТОВ «Рекламна агенція «Промо-Люкс» забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження. Узгодження дати та часу огляду здійснити безпосередньо між експертом та представником позивача в телефонному режимі.
Провадження у цивільній справі № 524/13004/25 зупинити на час проведення судової експертизи.
Направити копію цієї ухвали разом із додатковими документами ( у паперовій формі та в електронній формі на оптичному диску) на адресу Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» для продовження проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть быть включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Орловський