Справа № 638/15319/26
Провадження № 2/638/9838/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Семіряд І.В.,
за участю секретаря Рубель О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Стрельцової Олени Олександрівни, Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про витребування у приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Стрельцової Олени Олександрівни копію посвідченого нею 27.12.2002 договору застави за реєстровим № 1328 укладеного між АКБ «Надра» та ОСОБА_5 . Клопотання обгрунтовує тим, що на адвокатський запит вих. № 24/02 від 24.02.2026р. приватний нотаріус Стрельцова О.О. копію договору застави від 27.12.2002р. № 1328 надати відмовилась посилаючись на сть. 8 ЗУ «Про нотаріат».
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Позивачі звернулись до суду із позовом про скасування та виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборони на відчуження зареєстрованої за належним їм на праві спільної часткової власності нерухомості, а саме за житловим будинком АДРЕСА_1 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна спірна заборона обліковується за номером запису про обтяження № 5448256 від 08.08.2007.
До позовної заяви доданий лист Ізюмської державної нотаріальної контори № 119/01-16 від 26.02.2026, у якому зазначено, що заборона відчуження за житловим будинком АДРЕСА_1 зареєстрована помилково, що підтверджується й повідомленням № 403 від 27.12.2002, згідно якого приватний нотаріус Стрельцова О.О. просила накласти заборону щодо житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору застави від 27.12.2002 № 1328 укладеного між АКБ «Надра» та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
На адвокатський запит вих. № 24/02 від 24.02.2026 приватний нотаріус Стрельцова О.О. копію договору застави від 27.12.2002 № 1328 не надала, посилаючись на ст. 8 ЗУ «Про нотаріат».
Отримати інформацію в іншій спосіб, ніж витребування судом, представник заявника не має можливості.
Суд вважає за необхідне витребувати з зазначені докази, оскільки вони можуть спростовувати або підтвердити вимоги позову.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Витребувати у приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Стрельцової Олени Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію посвідченого 27.12.2002 договору застави за реєстровим № 1328 укладеного між АКБ «Надра» та ОСОБА_5 .
Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Семіряд