Справа № 638/15319/26
Провадження № 2/638/9838/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.,
за участю секретаря Рубель О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Стрельцової Олени Олександрівни, Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-
ВСТАНОВИВ:
03.07.2026 позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказали, що їм на праві власності на 1\3 частки кожному належить домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 . Жоден з власників не укладали правочинів, предметом яких є зазначене домоволодіння. 17.09.2024 дізналися, що на належний їм будинок Ізюмською державної нотаріальною конторою зареєстровано обтяження - заборона відчуження на підставі договору застави. Ізюмська державна нотаріальна контора повідомила, що зняти заборону нотаріус може при наявності підставі, передбачених ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» та рекомендовано звернутися до суду для зняття помилково зареєстрованої заборони. Позивачі не є стороною договору застави від 27.12.2002, помилково реєстрація обтяження спричиняє безпідставні обмеження прав власності для позивачів. У зв`язку з чим позивачі просять усунути перешкоди у користування нерухомим майно, шляхом скасування обтяження - заборони відчуження.
03.07.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Семіряд І.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06.07.2026 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судовий розгляд.
Від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника.
Відповідачі у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від Ізюмської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори, заперечень немає, у висновках покладаються на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності на 1\3 частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , на підставі сідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.09.2005 державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори у спадковій справі №238 за №1385, витяг Державного реєстру речових прав №355419951 від 22.11.2023.
ОСОБА_2 на праві власності на 1\3 частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , на підставі сідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.09.2005 державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори у спадковій справі №238 за №1385, витяг Державного реєстру речових прав №394820984 від 13.09.2024.
ОСОБА_3 на праві власності на 1\3 частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , на підставі сідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.09.2005 державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори у спадковій справі №238 за №1385, витяг Державного реєстру речових прав №355290260 від 21.11.2023.
Відповідно до інформаційної довідки №[номер приховано] Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на будинок АДРЕСА_1 застосовано обтяження - заборона відчуження №5448256 від 08.08.2007, яка зареєстрована на підставі договору застави від 27.12.2002 за реєстрованим №1328, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Стрельцовою О.О.
За клопотанням представника позивача судом витребувано договір застави №3145.27.12/02-П.
З договору застави №3145.27.12/02-П від 27.12.2002 вбачається, що вказаний договір укладено між АКБ «Надра» (заставодержатель) та ОСОБА_5 (заставодавець). Предметом вказаного договору застави є нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить заставодавцю на праві власності.
Відповідно до листа Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області від 26.02.2026 №119 - згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано обтяження за №5448256 (реєстри до 2013 року) на будинок за адресою АДРЕСА_1 , підстава обтяження - договір застави, власник ОСОБА_5 , яке було внесен в Єдиний реєстр заборон відчуження 08.08.2007 (перенесення зі старого реєстру Феміда), архівна дата 09.01.2001, дата виникнення заборони 03.01.2003 №3. Під час окупації військовими збройних сил рф міста Ізюм мало місце порушення законів та звичаїв війни, що полягало у пошкодженні приміщення та розграбуванні майна за адресою АДРЕСА_2 . Документи нотаріальної контори зберіглися не в повному обсязі. Реєстр для реєстрації заборон відчуження за 2003 рік не знайдено. У наряді документів для реєстрації арештів та заборон за 2003 рік є повідомлення щодо накладення заборони на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з посвідченням договору застави між АКБ «Надра» та ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, заборона, яка помилково зареєстрована на іншу адресу, може бути вилучена за рішенням суду.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За правилами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
ст. 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Непорушність права власності регулюється ст. 321 ЦК України та зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як власники майна - домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , позбавлені права розпоряджатись майном, через наявну заборону відчуження, яка накладена помилково.
Так, відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження.
З урахуванням того, що позивачі не є стороною договору застави та не несуть відповідальності за виконання зобов`язань третіх осіб, обтяження нерухомого майна є безпідставним з моменту виникнення та таким, що порушує ст. 41 Конституції України щодо непорушності права власності.
Беручу до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 11, 12, 13, 19, 81, 133, 141, 158, 175, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.317,319,312,386, 391 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Стрельцової Олени Олександрівни, Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном- задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - житловим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом скасування обтяження- заборони відчуження нерухомим майном, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером запису про обтяження №5448256 від 08.08.2007 та виключити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 30.09.2026 об 11-00 год.
Сторони:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 , взятий на облік як ВПО за адресою АДРЕСА_4 .
Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_5 , взятий на облік як ВПО за адресою АДРЕСА_4 .
Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_5 , взятий на облік як ВПО за адресою АДРЕСА_4 .
Суддя: І.В. Семіряд