ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5951/26 Справа № 191/4892/23 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА
04 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косєй Катерина Віталіївна, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Славгородської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні,
- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Славгородської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні задоволено.
Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, онуком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання йому можливості бачитися з онуком у такі дні: один раз на місяць, за його місцем проживання, а саме: з 17.00 год. п`ятниці до 14.00 год. неділі, а також зимові шкільні канікули наполовину з матір`ю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1973,60 грн.
26.03.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косєй Катерина Віталіївна надійшла апеляційна скарга через систему «Електронний суд».
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2026 року витребувано зСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №191/4892/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Славгородської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні.
27.07.2026 року від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до апеляційого суду надійшов лист, в якому зазначено, що цивільна справа №191/4892/23 не направлена до Дніпровського апеляційного суду у зв`язку з ії знищенням при пожежі, відновлення провадження у даній справі не ініціювалося, сторони у справі з заявою про відновлення втраченого провадження до суду не зверталися.
Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
За таких обставин, на теперішній час апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косєй Катерина Віталіївна, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року, оскільки для здійснення апеляційного перегляду ухваленого рішення суду першої інстанції по суті спору відновлення втраченого (знищеного) судового провадження є обов`язковим.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.
Враховуючи вищевикладене, оскільки за матеріалами апеляційного провадження неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним повернути матеріали апеляційного провадження по цивільній справі №191/4892/23 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись статтями 488, 489, 491, 494 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали апеляційного провадження по цивільній справі №191/4892/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Славгородської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Встановити строк для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.
Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу №191/4892/23 повернути до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: