ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2026 року м. Львів Справа № 260/8073/25 пров. № А/857/40909/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Сала П. І.,
суддів: Димарчук Т. М.,
Москаля Р. М.,
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі № 260/8073/25 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Вказане судове рішення в апеляційну порядку оскаржив відповідач.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто апелянту з підстав неусунення виявлених у ній недоліків (не надано доказів надсилання позивачу (листом з описом вкладення) апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів).
20.07.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у цій справі, до якої долучив докази на підтвердження факту надсилання апеляційної скарги з додатками позивачу.
При цьому позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана своєчасно, однак повернута судом. Після усунення недоліків, апеляційна скарга у найкоротший строк була повторно подана до суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України.
Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Наведеним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, якщо за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 зробив висновок, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у разі дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Крім того, у постанові від 23.07.2025 у справі № 160/20748/24 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про поновлення строку необхідно оцінювати сукупність обставин, зокрема добросовісність процесуальної поведінки скаржника, незначність пропуску строку, оперативність повторного звернення та відсутність зловживань процесуальними правами. Формальне застосування процесуальних норм без урахування принципів пропорційності й доступу до правосуддя призводить до необґрунтованого обмеження права на апеляційний перегляд судового рішення.
Аналогічна позиція викладена в інших справах (№ 340/7867/24, № 160/8749/25, № 160/6798/25, № 160/9390/24, № 320/19757/23 тощо), де повторне подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень після повернення через несплату збору визнано підставою для поновлення строку за умови оперативного усунення недоліків та добросовісності.
У цьому випадку відповідач звернувся з апеляційною скаргою вдруге у розумний строк з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги та при цьому надав докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу позивача у встановленому законом порядку.
Отже, зважаючи на те, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строку апеляційного оскарження і реалізація права повторного звернення до апеляційного суду здійснена без зайвих зволікань за наявності на те об`єктивних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому клопотання про поновлення такого строку належить задовольнити.
Відтак апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України. Строк на апеляційне оскарження дотримано. Підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 300 КАС України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.
В силу приписів частини третьої статті 300 КАС України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Таким чином, оскільки процесуальних перешкод для відкриття апеляційного провадження не виявлено, колегія суддів доходить висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою та витребування справи із суду першої інстанції.
З метою підготовки справи до апеляційного розгляду вчинено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 306 КАС України.
Крім того, оскільки предметом апеляційного оскарження є судове рішення, ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, апеляційний розгляд справи належить здійснити в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 293, 295, 296, 300, 306, 311 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі № 260/8073/25.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі № 260/8073/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
На підставі положень частини четвертої статті 300 КАС України зупинити дію рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі № 260/8073/25.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з дотриманням вимог, передбачених статтею 304 КАС України. Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, яке оскаржується.
Витребувати справу № 260/8073/25 з Закарпатського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також до суду першої інстанції.
Інформацію щодо справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://8aa.court.gov.ua/sud4857/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач П. І. Сало
судді Т. М. Димарчук
Р. М. Москаль