УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа №400/6446/26
адміністративне провадження №К/990/35430/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Загороднюка А.Г., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Уханенка Сергія Анатолійовича, Загороднюка Андрія Григоровича та Радишевської Олесі Ростиславівни у розгляді касаційної скарги у справі № 400/6446/26 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД», керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» Мироненка Євгена Сергійовича про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,
У С Т А Н О В И В:
28 липня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у цій справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2026 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Уханенко С.А., судді - Білак М.В., Жук А.В.
На підставі службової записки судді-доповідача Уханенка С.А. від 04 серпня 2026 року № 29210/26 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, у зв`язку з відпусткою суддів Білак М.В. та Жука А.В., які входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну суддів Білак М.В. та Жука А.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2026 року визначено склад колегії суддів: Уханенко С.А. - головуючий суддя, судді: Загороднюк А.Г. та Радишевська О.Р.
Частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» (зі змінами) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян з розгляду категорій адміністративних справ.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в цій справі є правомірність встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» Мироненка Євгена Сергійовича до погашення податкового боргу.
Такі спори віднесено до категорій справ за кодом 111020000 «справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо погашення податкового боргу, розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 12 визначено спеціалізацію суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, відповідно до якої судді Уханенко С.А. Загороднюк А.Г. та Радишевська О.Р. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до спеціалізації якої не віднесено розгляд касаційної скарги, поданої на судові рішення, прийняті у категорії справ за кодом № 111020000.
Таким чином, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.
Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За наведених обставин заяви суддів Уханенка С.А., Загороднюка А.Г. та Радишевської О.Р. про самовідвід у розгляді справи №400/6446/26 в суді касаційної інстанції необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити заяви про самовідвід суддів Уханенка Сергія Анатолійовича, Загороднюка Андрія Григоровича та Радишевської Олесі Ростиславівни.
2. Відвести суддів Уханенка Сергія Анатолійовича, Загороднюка Андрія Григоровича та Радишевську Олесю Ростиславівну від участі у розгляді справи № 400/6446/26.
3. Передати матеріали касаційної скарги у справі №400/6446/26 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД», керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» Мироненка Євгена Сергійовича про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді А.Г. Загороднюк
О.Р. Радишевська