Головуючий у суді першої інстанції: Стасенко Г.В
У Х В А Л А
04 серпня 2026 року місто Київ
справа № 939/557/25
провадження №22-ц/824/14914/2026
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шиповим Кирилом Юрійовичем, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Поділено спільне майно колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
Визнано за ОСОБА_2 , право власності на частину житлового будинку загальною площею 77,5 кв.м, житловою площею 50,1 кв.м, з надвідними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1
Визнано за ОСОБА_1 , право власності на частину житлового будинку загальною площею 77,5 кв.м, житловою площею 50,1 кв.м, з надвідними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки площею 0,1633 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:008:0023, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки площею 0,1633 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:008:0023, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .
Легковий автомобіль "Volvo XC60", 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 810170 (вісімсот десять тисяч сто сімдесят) гривень, залишено власності ОСОБА_1 .
Легковий автомобіль "Volkswagen Golf", 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 630550 (шістсот тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, залишено у власності ОСОБА_2 ..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за різницю у вартості автомобілів в розмірі 89810 грн..
В іншій частині позов ОСОБА_2 і зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Не погоджуючись з судовим рішенням, 15 липня 2026 року, через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Шипов К.Ю. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити: рішення Бородянського районного суду Київської області у справі № 939/557/25 від 05 червня 2026 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні первісного позову в повному обсязі, та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 в повному обсязі:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 60/100 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 77,5м2 та житловою - 50,1м2, з надвірними будівлями і спорудами;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 40/100 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 77,5м2 та житловою - 50,1м2, з надвірними будівлями і спорудами;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 94,7% від загальної площі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1633га з кадастровим № [номер приховано]:02:008:0023;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 5,3% від загальної площі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1633га з кадастровим № [номер приховано]:02:008:0023, в межах ділянки зайнятої забудовою виділеної йому частини будинку з надвірними будівлями, спорудами;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль VOLVO XC60, 2017р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , vin-номер НОМЕР_3 ; 6. Визнати за ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_4 ) право власності на легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF.7 2019р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , vin-номер НОМЕР_5 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за різницю вартості транспортних засобів в сумі 54 262 грн.
Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме при поданні апеляційної скарги заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (26 624 грн.) за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 084 грн) .
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Пунктом 21 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема, роз`яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 25.09.2015).
У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду, як за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів.
З матеріалів справи вбачається, позивачем за основним позовом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 9 084 грн.
Позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір в розмірі 9 084 грн.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує рішення в повному обсязі.
Таким чином розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 27 252 грн. (9084 * 2 *150% =27 252 грн.)
Враховуючи те, що сума 27 252 грн. перевищує встановлений п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» максимальний розмір сплати удового збору за подання апеляційної скарги, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 26 624 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже розмір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 21 299,20 грн. ( 26 624 грн.* 0,8 = 21 299,20 грн.).
Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно доплати судовий збір в розмірі 21 299,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: [рахунок приховано]; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шиповим Кирилом Юрійовичем, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2026 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус