ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21687/23
провадження № 2-др/753/89/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
додаткове
31 липня 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяви представника відповідачки-2 адвоката Владимирова В.В. та представниці відповідача-3 адвокатки Лець Ю.В.
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності відмовлено повністю. Повний текст рішення складено та підписано 31 липня 2026 року.
Під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачами у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.
13 квітня 2026 року представник відповідачки-2 ( ОСОБА_3 ) - адвокат Владимиров В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просив стягнути з позивачки на користь відповідачки-2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 396 600,00 грн.
13 квітня 2026 року представниця відповідача-3 ( ОСОБА_4 ) - адвокатка Лець Ю.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просила стягнути з позивачки на користь відповідача-3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 386 550,00 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2026 року вказані заяви прийнято до розгляду та визначено, що розгляд заяв здійснюватиметься без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
17 квітня 2026 року представник позивачки - адвокат Андрушко І.П. подав до суду заперечення на заяви про розподіл судових витрат разом із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. У своїх запереченнях представник позивачки просив відмовити у задоволенні заяв у повному обсязі, посилаючись на завищення розміру витрат, відсутність детальних звітів та актів наданих послуг, неправомірність стягнення гонорару успіху, дублювання доказів та загальну неспівмірність заявлених сум із часом та складністю справи.
Представник відповідачки-2 - адвокат Владимиров В.В. на обґрунтування заяви зазначив, що між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням "Алєксєєв, Боярчуков та партнери" було укладено Договір про надання правової допомоги № 19-07/23-01 від 19 липня 2023 року. Інтереси відповідачки-2 представляли адвокати Владимиров В.В. та Курінна А.В. Заявлена сума витрат складається з оплати послуг представництва у розмірі 195 000,00 грн, сплачених на рахунок об`єднання 09.02.2024, оплати за представництво інтересів у суді в розмірі 92 475,00 грн (еквівалент 2500 доларів США), отриманих готівкою 22.12.2023, та узгодженого гонорару успіху в розмірі 109 125,00 грн (еквівалент 2500 доларів США). Представник наголосив, що справа тривала майже 3 роки, обсяг матеріалів склав понад 10 томів, а адвокатами було витрачено значний обсяг часу, зокрема більше 50 годин лише на аналіз та підготовку аналітики за даними телефонного білінгу.
Представниця відповідача-3 - адвокатка Лець Ю.В. на обґрунтування заяви зазначила, що між ОСОБА_4 та адвокаткою було укладено Договір про надання правової допомоги № 15/12-23 від 15 грудня 2023 року на підставі ордеру серії АІ № 1521571. Заявлена сума судових витрат становить 386 550,00 грн. Робота адвоката включала детальний аналіз первинних документів позивачки, підготовку відзивів, додаткових пояснень, клопотань про витребування доказів та визнання доказів позивачки недопустимими (зокрема, Акта ОСББ № 59), а також участь у судових засіданнях протягом усього часу розгляду справи.
Вивчивши доводи, викладені у заявах представників відповідачів та запереченнях представника позивачки, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов наступних висновків.
Щодо строку подання заяв та доказів, суд зазначає, що рішення суду у справі було проголошене 06 квітня 2026 року, короткий текст (вступну та резолютивну частини цього рішення) доставлено до електронних кабінетів представників відповідачів 07 квітня 2026 року.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесених судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Оскільки останній день строку припав на вихідний день - 12 квітня 2026 року (неділя), заяви, подані в перший наступний робочий день - 13 квітня 2026 року, подані з дотриманням процесуального строку. Орієнтовні розрахунки витрат були належним чином зазначені відповідачами у перших заявах по суті справи (відзивах), що відповідає вимогам ЦПК України.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1.складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг);
2.часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3.обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4.ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони, публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ч. 3 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої суд бере до уваги: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; чи відповідає розмір витрат критеріям розумності та співмірності.
Щодо доводів представника позивачки про неправомірність залучення відповідачами окремих представників та подвоєння судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 58 ЦПК України, кожен учасник справи має право користуватися правничою допомогою та самостійно обирати свого представника. Хоча відповідачка-2 та відповідач-3 перебувають у шлюбі та зареєстровані за однією адресою, вони є самостійними учасниками цивільного процесу з окремим обсягом процесуальних прав та обов`язків.
Позовні вимоги ОСОБА_1 стосувалися визнання права власності на частки у спадковому майні померлого ОСОБА_6 , спадкоємцями першої черги після якого є як його мати (відповідачка-2), так і його батько (відповідач-3). Оскільки вирішення даного спору безпосередньо впливало на індивідуальні спадкові частки кожного з батьків у грошовому та майновому еквіваленті, залучення кожним із них окремого адвоката для захисту власних майнових інтересів є повністю виправданим та не може розцінюватися як зловживання процесуальними правами. Даний висновок узгоджується із принципом змагальності та рівності сторін у цивільному процесі.
Оцінюючи заяву представника відповідачки-2 про стягнення 396 600,00 грн, суд виходить з такого.
Інтереси відповідачки-2 представляли адвокати Владимиров В.В. та Курінна А.В., які діяли у складі Адвокатського об`єднання «Алєксєєв, Боярчуков та партнери». Загальна сума заявлених ними до стягнення витрат становила 396 600,00 грн.
На підтвердження понесення витрат відповідачкою-2 надано такі докази.
Договір про надання правової допомоги № 19-07/23-01 від 19 липня 2023 року.
Додаткова угода № 1 до вказаного Договору від 22 грудня 2023 року.
Ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1558490 від 28.02.2024 та АР № 1151500 від 01.12.2023).
Докази оплати першої частини гонорару: Платіжне доручення від 09.02.2024 року, яке підтверджує безготівкове зарахування на рахунок об`єднання коштів у сумі 195 000,00 грн (еквівалент 5000 доларів США).
Додаткова угода передбачала виплату 2500 доларів США у разі відмови у позові ОСОБА_1 . Станом на дату ухвалення судового рішення (06.04.2026), за офіційним курсом НБУ (43,65 грн/USD), це становило 109 125,00 грн.
Детальний звіт (опис) виконаних робіт:
Матеріалами справи підтверджується факт надання послуг правничої допомоги на підставі укладеного договору, ордерів та детального опису виконаних робіт. Справа дійсно характеризувалася високим ступенем складності, тривала майже три роки, обсяг матеріалів склав 11 томів. Разом із тим, суд вважає частково обґрунтованими заперечення представника позивачки щодо неспівмірності деяких видів витрат.
Суд зазначає, що такі види діяльності, як технічне копіювання документів, підготовка пакетів документів для відправки поштою, поїздки до поштового відділення, організація зустрічей та комунікація з клієнтом щодо технічних питань, носять організаційно-технічний характер, не є безпосередніми видами професійної правничої допомоги і мають виконуватися допоміжним персоналом. Витрати на такі дії не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони. Дана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у додатковій постанові від 30 травня 2024 року у справі № 759/6109/21.
Оцінюючи реальність понесених відповідачкою-2 витрат у частині сплати готівкових коштів у розмірі 92 475,00 грн представнику адвокатського об`єднання, суд виходить з того, що відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.
На підтвердження факту сплати вказаної суми суду не було надано доказів, тому реальність понесення цих витрат суду не доведено.
Крім того, оцінюючи вимогу про стягнення гонорару успіху в розмірі 109 125,00 грн (еквівалент 2500 доларів США), суд зазначає таке. Гонорар успіху є допустимою формою винагороди адвоката, що узгоджується з практикою Верховного Суду (зокрема, постановою Великої Палати від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18). Проте, розмір гонорару успіху також має відповідати критеріям розумності, пропорційності та справедливості.
Зважаючи на те, що представництво інтересів відповідачки-2 здійснювалося двома адвокатами (Владимировим В.В. та Курінною А.В.) у межах одного адвокатського об`єднання, що призвело до часткового дублювання їхніх функцій на початкових етапах процесу, зокрема при підготовці первинного відзиву та клопотань, стягнення гонорару успіху в повному обсязі є надмірним. Суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування в частині гонорару успіху до 20 000,00 грн.
З урахуванням викладеного, принципу пропорційності та співмірності, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника відповідачки-2 та стягнути з позивачки на користь відповідачки-2 витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 140 000,00 грн. В іншій частині заяви слід відмовити.
Оцінюючи заяву представниці відповідача-3 суд виходить з такого.
Інтереси відповідача-3 (батька померлого) представляла адвокатка Лець Юлія Вікторівна,. Загальна сума заявлених до стягнення витрат становила 386 550,00 грн.
На підтвердження понесених витрат суду надано такі докази.
Договір про надання правової допомоги № 15/12-23 від 15 грудня 2023 року.
Ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1521571 від 15 грудня 2023 року.
Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5263/10 від 19.12.2014 року.
Детальний опис робіт (наданих послуг): витребування доказів, підготовку відзивів, додаткових пояснень, детальний аналіз первинних фінансових документів позивачки (кредитних договорів 2007 року, спадкового майна за 2015 рік), збір доказів недопустимості Акта ОСББ № 59 (відповідь ПФУ про відсутність трудових відносин охоронця) та участь у судових засіданнях протягом майже 3 років розгляду.
Адвокатка Лець Ю.В. виконала значний обсяг правничої допомоги, детально проаналізувавши та спростувавши ключові докази позивачки (зокрема, Акт ОСББ № 59, довідку з Моршина з неіснуючою датою тощо). Проте, заявлена сума в розмірі 386 550,00 грн також підлягає зменшенню
Наявні у звіті адвоката Лець Ю.В. витрати часу на технічне формування додатків, сканування матеріалів, друк документів та відправку цінних листів поштою учасникам справи не можуть бути віднесені до професійної правничої допомоги у розумінні статті 137 ЦПК України.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.05.2024 у справі № 759/6109/21, подібні дії мають технічний та супутній характер, не вимагають застосування спеціальних знань у сфері права і не підлягають компенсації за рахунок іншої сторони. З урахуванням виключення цих технічних операцій та застосування критеріїв співмірності до часу, витраченого на підготовку заперечень та участь у засіданнях, суд виходячи з критеріїв пропорційності та розумності, визначає обґрунтований розмір витрат відповідача-3 на правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви слід відмовити.
З огляду на повну відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати відповідачів підлягають стягненню з позивачки в межах визначених судом співмірних сум.
Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, 270 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідачки-2 адвоката Владимирова В.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 753/21687/23 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 140 000,00 грн.
У задоволенні заяви представника відповідачки-2 в іншій частині вимог - відмовити.
Заяву представниці відповідача-3 адвокатки Лець Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 753/21687/23 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.
У задоволенні заяви представниці відповідача-3 в іншій частині вимог - відмовити.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач-1: ОСОБА_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідачка-2: ОСОБА_3 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач-3: ОСОБА_4 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідачка-4: ОСОБА_5 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення та підписання.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне додаткове судове рішення складено та підписано 31 липня 2026 року.
Суддя В.М. Маркєлова