ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 серпня 2026 року Справа №160/24994/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качанка О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М. в адміністративній справі № 160/24994/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у збільшеному до 100000 грн розмірі за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у збільшеному до 100000 грн, розмірі за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, з урахуванням попередньо виплачених сум грошового забезпечення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 відкрито провадження у даній адміністративній справі.
24.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Турової О.М., яка обґрунтована посилання на тривалий час розгляду цієї справи.
У заяві зазначено, що з моменту відкриття провадження у справі пройшло 2 роки 9 місяців, проте справа досі не розглянута, рішення суду не ухвалено. Представником позивача також подавалися клопотання до суду про розгляд справи та ухвалення рішення, однак, всі клопотання були проігноровані суддею. На думку заявника, не розгляд суддею справи протягом 2 років 9 місяців та ігнорування будь-яких клопотань позивача та його представника викликає сумніви в неупередженості судді та дає обґрунтовані підстави вважати, що така поведінка судді свідчить про цілеспрямоване затягування процесу розгляду справи.
Ухвалою від 03.08.2026 Дніпропетровський окружний адміністративний суд визнав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турової О.М. в адміністративній справі № 160/24994/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, необґрунтованою.
Передав матеріали адміністративної справи № 160/24994/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 для розгляду заяви про відвід судді призначено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Качанка О.М.
Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві про відвід судді, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).
Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.
Так, відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу). При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, і такі обставини мають бути доведеними.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М. в адміністративній справі № 160/24994/23, проаналізувавши наведені у заяві аргументи, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, зокрема, щодо тривалого часу розгляду справи та не розгляду клопотання, є необґрунтованими, оскільки вмотивованих доводів та належних доказів небезсторонності судді Турової Олени Михайлівни в адміністративній справі № 160/24994/23 позивачем не наведено та не надано.
Вказані вище обставини не свідчать про упередженість судді, а отже не можуть бути підставою для відводу судді.
Суд зазначає, що виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.
Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Турової О.М. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.
Підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Турової О.М. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М. в адміністративній справі № 160/24994/23 відсутні.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Турової О.М. слід відмовити.
Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно зі статтею 294 КАС України, ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М. в адміністративній справі № 160/24994/23 - відмовити.
Адміністративну справу № 160/24994/23 передати для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.
Суддя О.М. Качанок