Справа №574/811/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 22-ц/816/2504/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М.В.
Категорія - 41
УХВАЛА
06 серпня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Щербаченко М.В. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Петен Я.Л., в ирішуючи клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом МУРАВЛЯНІКОМ Олександром Сергійовичем, на заочне рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 січня 2026 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
у с т а н о в и в:
Ухвалами Сумського апеляційного суду від 03 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, визначено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.
Після проведення всіх підготовчих дій справу призначено до судового розгляду апеляційним судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Від позивача 10.07.2026 року до апеляційного суду разом з відзивом на апеляційну скаргу надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Апеляційний суд вважає, що указане клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на такі мотиви.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За приписами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки ціна позову у цій справі становить 33 715 грн 00 коп., що не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга представника відповідача адвоката Муравляніка О.С. призначена до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Частина третя статті 369 ЦПК України статті визначає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Аналіз вищевказаних положень процесуального закону свідчить про те, питання повідомлення учасників справи вирішується апеляційним судом з огляду на конкретні обставини справи.
Заявник клопотання не висловив переконливих доводів на користь того чому ця справа має істотне значення для позивача і що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести усні слухання.
Апеляційний суд створив учасникам процесу у вказаній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України у письмових заявах.
Таким чином, беручи до уваги конкретні обставини даної справи, наявні у справі докази, аргументи позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін є непереконливими, справа розглядатиметься у письмовому провадженні.
Тому апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.
Керуючись приписами статей 7, 369 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.В. Щербаченко
Судді О.І. Собина
Я.Л. Петен