Справа № 161/2363/13-ц
Провадження № 6/161/277/26
У Х В А Л А
04 серпня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/2363/13-ц за заявою державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Київського МУМЮ України Рябоволюка Василя Вікторовича про затвердження мирової угоди,
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Києві Київського МУМЮ України Рябоволюк Василь Вікторович звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заявою державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Київського МУМЮ України Рябоволюка Василя Вікторовича про затвердження мирової угоди підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч. 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї матеріалів, що мирова угода була укладена між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 21 травня 2026 року в процесі примусового виконання рішення у справі № 161/2363/13.
Однак, лише 30 липня 2026 року державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Києві Київського МУМЮ України Рябоволюк Василь Вікторович звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної 21 травня 2026 року в процесі виконання рішення.
Внаслідок чого, заява державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Київського МУМЮ України Рябоволюка Василя Вікторовича подана до суду з пропущенням встановленого положеннями ч. 1 ст. 434 ЦПК України процесуального строку, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку - не заявлялось та взагалі відсутнє.
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 126, 127, 434 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Київського МУМЮ України Рябоволюка Василя Вікторовича про затвердження мирової угоди - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Ковтуненко