Справа № 283/1501/26
провадження №2/283/1350/2026
У Х В А Л А
06 серпня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Ухвалою суду від 24.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 01 хвилину 28 серпня 2026 року.
Листом №152 від 24.07.2026 Малинська міська рада Житомирської області проінформувала суду про затвердження 87-ю сесією 8-го скликання списку суду присяжних, до складу якого обрано Терещенка Олександра Сергійовича, який є стороною в справі 283/1501/26, а саме відповідачем.
Головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач по справі є присяжним Малинського районного суду Житомирської області.
Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус судців».
Відповідно до ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосудця. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності судців, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосудця.
Рішенням Малинської міської ради 87-ї сесії міської ради «Про затвердження списку присяжних» затверджений список присяжних Малинського районного суду Житомирської області відповідно до території, на яку поширюється юрисдикція відповідного суду, для здійснення судочинства, визначеного процесуальним законом.
Присяжний Терещенко О.С. приймає участь у складі суду під головуванням суддів при розгляді цивільних справ.
Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є
основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а згідно з ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ярмоленка В.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді Ярмоленка Володимира Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Цивільну справу № 283/1501/26 передати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області для визначення судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя