УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 369/14393/24
провадження № 61-9921ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал», в інтересах якого діє адвокат Сучкова Тетяна Євгенівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Остапенко Є. С. звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» (далі - ТОВ «Кван Кепітал») про захист прав споживачів.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ТОВ «Кван Кепітал» про захист прав споживачів відмовлено.
Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року заяву представника ТОВ «Кван Кепітал» - адвоката Сучкової Т. Є. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто в рівних частинах з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кван Кепітал» витрати на правову допомогу у розмірі 90 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Є. С. залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року залишено без змін.
09 липня 2026 року до Київського апеляційного суду через підсистему Електронний суд представником ТОВ «Кван Кепітал» - адвокатом
Сучковою Т. Є. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кван Кепітал»
70 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року заяву представника ТОВ «Кван Кепітал» - адвоката Сучкової Т. Є. про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
Апеляційний суд врахував, що у заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач не обґрунтував причини неможливості подання до судових дебатів відповідних доказів на підтвердження судових витрат на правничу допомогу.
27 липня 2026 року через підсистему Електронний суд представник ТОВ «Кван Кепітал» - адвокат Сучкова Т. Є. подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року у справі № 369/14393/24, яку просить скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив в ухваленні додаткового рішення.
Звертає увагу, що апелянтом було дотримано строк подання доказів судових витрат та подано заяву про ухвалення додаткового рішення на наступний день після ухвалення постанови апеляційним судом, тобто після об`єктивного завершення надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
Згідно з частинами першою, другою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до положень частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У постановах від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, від 15 листопада 2024 року у справі № 756/12382/19 Верховний Суд вказував, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання відповідних доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.
У постанові від 13 лютого 2024 року у справі № 757/33206/22-ц Верховний Суд роз`яснив, що тлумачення частини першої статті 246 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. А у разі закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), - також і поважні причини пропуску цього строку. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
У постанові від 31 березня 2021 року у справі № 1640/2913/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив: «…за загальним правилом частини першої статті 143 КАС України питання щодо судових витрат суд вирішує у рішенні, постанові або ухвалі. Як виключення з цього правила, частиною 3 цієї статті передбачено можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, така можливість допускається лише за наявності поважних причин неможливості надати до закінчення судового розгляду докази понесених судових витрат. Таким чином, для вирішення питання про судові витрати після завершення розгляду справи та постановлення судового рішення судам необхідно було з?ясувати наявність для цього поважних причин, які б перешкоджали позивачу подати докази їх понесення до закінчення судових дебатів».
Отже судова практика Верховного Суду щодо застосування спірного у цій справі процесуального питання наразі є усталеною та підстав для відступлення від цієї практики колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, апеляційний суд, діючи в межах своєї компетенції, встановивши відсутність обґрунтування поважних причин неподання відповідачем до закінчення судових дебатів доказів, що підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу, дійшов цілком обґрунтованого висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про відмову ухвалити додаткове рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал», в інтересах якого діє адвокат Сучкова Тетяна Євгенівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року у справі № 369/14393/24.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников