Ухвала № 138787410 у справі № 375/1436/24 від 05.08.2026

УХВАЛА

05 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 375/1436/24

провадження № 61-10129ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,

Зайцева А. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Капустін Віталій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила: визнати автомобіль Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю позивача та відповідача; поділити спільне майно подружжя, залишивши ОСОБА_2 у особисту власність автомобіль Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 92 430,00 грн; судові витрати покласти на відповідача.

На стадії розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 частково відмовилась від позовних вимог та просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням ринкової вартості транспортного засобу визначеного в висновку експерта № 176 від 8 жовтня 2025 року.

Рокитнянський районний суд Київської області рішенням від 30 березня

2026 року позов задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 50 250 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь держави

769,47 грн витрат по сплаті судового збору.

Рокитнянський районний суд Київської області додатковим рішенням від

10 квітня 2026 року стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 973,20 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 01 липня 2026 року змінив рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 березня 2026 року в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 в дохід держави, зменшивши його до 149,65 грн. В іншій частині рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 березня 2026 року залишив без змін.

Додаткове рішення Рокитнянського районного суду Київської області від

10 квітня 2026 року скасував і ухвалив нове рішення, якимстягнув з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 870,88 грн, в іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовив.

29 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованої її представником в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від

01 липня 2026 року в частині, що стосується витрат на правничу допомогу, і залишити в силі додаткове рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 квітня 2026 року.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.

Ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Капустін Віталій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

І. А. Воробйова

А. Ю. Зайцев