Ухвала № 138787477 у справі № 761/44814/23 від 06.08.2026

УХВАЛА

06 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 761/44814/23

провадження № 61-6257св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, треті особи: Національна поліція України, Офіс Генерального прокурора, про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Куликова Олександра Андрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив застосувати наслідки недійсності правочину за результатом аукціону з продажу автомобіля марки «AUDI А6», 2018 року випуску, vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія), який було проведено Товарною біржою «Продажі» 08 квітня 2021 року, а саме - протокол від 08 квітня 2021 року № 32 та договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на свою користь 417 934,28 грн, інфляційні втрати в розмірі 158 346,00 грн та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 23 липня 2024 року позов задовольнив частково. Застосував наслідки недійсності правочину до результатів аукціону з продажу автомобіля марки «AUDI А6», 2018 року випуску, vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія), який було проведено Товарною біржою «Продажі» 08 квітня 2021 року, а саме - протокол від 08 квітня 2021 року № 32 та договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону ОСОБА_1 . Стягнув з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 417 934,28 грн. В решті позову відмовив.

Шевченківський районний суд міста Києва додатковим рішенням від 06 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнив частково. Стягнув Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 180,00 грн та судовий збір у розмірі 5 252,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року задовольнив частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року в частині відмови з задоволенні позову скасував та в цій частині ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнув з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 1 609,77 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року залишив без задоволення.

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року задовольнив частково. Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким стягнув з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 4 469,44 грн. У задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу відмовив.

У касаційній скарзі Національне агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Куликов О. А. посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Куликова О. А. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національне агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

17 вересня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, треті особи: Національна поліція України, Офіс Генерального прокурора, про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Куликова Олександра Андрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

І. А. Воробйова

Є. В. Коротенко