break-word'>
УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 752/23829/20
провадження № 61-8204ск26
Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду Воробйової І. А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» про повернення касаційної скарги без розгляду та постановлення окремої ухвали за касаційною скаргою адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
18 червня 2026 року адвокат Цимбалюк М. Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі за позовом ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали адвокату або скаржнику для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2026 року касаційну скаргу адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року повернуто особі, яка її подала.
Також 14 липня 2026 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду клопотання, у якому просило повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду та постановити окрему ухвалу за фактом можливого підроблення документів.
Клопотання мотивоване тим, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 липня 2026 року скаржник подав до суду квитанцію про сплату судового збору, у якій платником зазначено ОСОБА_5 , яка не є учасником цієї справи. Крім того, у платіжному документі не зазначено номер справи, а під час перевірки квитанції за допомогою онлайн-сервісу не виявлено відомостей про зарахування судового збору до Державного бюджету України. Також заявник зазначає, що судовий збір сплачено через касу банківської установи, а не в режимі онлайн, що, на його думку, виключає можливість застосування понижуючого коефіцієнта 0,8.
Дослідивши доводи, наведені у вказаному клопотанні, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2026 року касаційну скаргу адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року було повернуто особі, яка її подала.
Підстав для постановлення окремої ухвали відповідно до статті 262 ЦПК України судом не встановлено.
Керуючись статтями 262 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про повернення касаційної скарги без розгляду та постановлення окремої ухвали - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І. А. Воробйова