УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 686/24958/16-ц
провадження № 61-9538ск24
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації, Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання недійсними розпоряджень, скасування державного акта на право власності на землю, визнання безпідставною відмови від погодження меж земельної ділянки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька районна державна адміністрація, Хмельницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, приватна фірма «П.В.М.», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 26 травня 2026 року, яку залишив без змін Хмельницький апеляційний суд постановою від 09 липня 2026 року, заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнив. Скасував заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:05:004:0438, площею 0,10 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 , житловий масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.
21 липня 2026 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2026 року в указаній вище справі.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
З урахуванням зазначеного, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду вказаних ухвал.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації, Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання недійсними розпоряджень, скасування державного акта на право власності на землю, визнання безпідставною відмови від погодження меж земельної ділянки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька районна державна адміністрація, Хмельницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, приватна фірма «П.В.М.», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров