Судові рішення

Ухвала № 138788821 у справі № 160/20312/26 від 05.08.2026

Ухвала від 05.08.2026 в адміністративній справі № 160/20312/26 (категорія «Адміністрування окремих податків, зборів, платежів»). Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, суддя Конєва Світлана Олександрівна.

Справа№ 160/20312/26
СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
СуддяКонєва Світлана Олександрівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяАдміністрування окремих податків, зборів, платежів
Дата ухвалення05.08.2026
Надійшло до реєстру07.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138788821

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

05 серпня 2026 року Справа №160/20312/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2026р., -

УСТАНОВИВ:

14.07.2026р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- форми С № [номер приховано] від 15.06.2026 року про нарахування ФОП ОСОБА_1 суми штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, регулювання норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 26751 грн. 50 коп.;

- форми ПС №[номер приховано] від 15.06.2026 року про нарахування ФОП ОСОБА_1 суми штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, регулювання норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1020 грн. 00 коп.;

2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму судових витрат.

У зв`язку із великим навантаження, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. з 20.07.2026р. по 31.07.2026р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у цій справі вирішується судом 05.08.2026р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем позов подано як фізичною особою - громадянином України ОСОБА_1 , проте у позові обставин порушення його прав за оспорюваними ППР не викладеного з урахуванням того, що оспорювані ППР стосуються прав та інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а не фізичної особи, що не відповідає вимогам п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин порушення за оспорюваними ППР прав позивача як фізичної особи з урахуванням того, що оспорювані ППР стосуються прав та інтересів саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2026р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин порушення за оспорюваними ППР прав позивача як фізичної особи з урахуванням того, що оспорювані ППР стосуються прав та інтересів саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
28.09.2026 Ухвала № 140149155 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.08.2026 Ухвала № 139086310 Дніпропетровський окружний адміністративний суд