ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 серпня 2026 року Справа №160/23510/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
04.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якій позивач просить:
- зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80546321 до моменту розгляду цієї справи по суті;
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чернишовим Артемом Олексійовичем від 30.07.2026 у виконавчому провадженні № 80546321 якою накладено штраф у розмірі 5100 гривень на військову частину НОМЕР_1 за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі № 160/29827/24.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чернишовим Артемом Олексійовичем від 30.07.2026 у виконавчому провадженні № 80546321, на військову частину НОМЕР_1 накладено штраф у розмірі 5100 гривень за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі № 160/29827/24, яким задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 та зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період проходження військової служби з 28.02.2022 по 19.05.2023, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, та виплату з урахуванням раніше виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 р. у справі № 160/29827/24 набрало законної сили 22.09.2025. 11.11.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/29827/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29827/24 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у десятиденний строк після набрання чинності ухвали подати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29827/24 від 13.12.2024.
Ухвалою суду від 28.01.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у справі № 160/29827/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про заміну відповідача у виконавчому провадженні та замінено військову частину НОМЕР_2 правонаступником - військовою частиною НОМЕР_1 та зобов`язав військову частину НОМЕР_1 у десятиденний строк після набрання чинності ухвали подати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29827/24 від 13.12.2024.
Військовою частиною НОМЕР_1 надано звіт про виконання, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року звіт військової частини не затверджено та встановлено 60 денний строк для виконання судового рішення у справі №160/29827/24.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі № 160/29827/24 військовою частиною НОМЕР_1 проведено перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період проходження військової служби з 28.02.2022 по 19.05.2023, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, в наслідок якого з урахуванням раніше виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, до виплати нараховано 130 787,70 гривень.
Рішенням суду від 13.12.2024 у справі № 160/29827/24 не визначено строків виконання. А отже рішення, негайно після набуття сили має бути прийняте до виконання та виконуватись встановленим, для боржника, порядку. Встановлений порядок обумовлює необхідність отримати відповідного фінансування від вищого командування. Оскільки вище командування не було стороною у справі, як орган що має забезпечити виконання рішення суду, виділення коштів для фінансування виконання рішення суду, лежить поза межами командира військової частини.
Оскільки військова частина НОМЕР_1 не має в розпорядженні власних коштів, за наслідками перерахунку, відповідно до Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280, військовою частиною було здійснено замовлення коштів за КЕКВ 2800 до забезпечувального фінансового органу для виділення відповідних ресурсів у лютому 2026 та у всіх наступних місяцях. Проте, станом на дату подачі цього позову, в тому числі станом на дату накладення штрафу, кошти на рахунок військової частини НОМЕР_1 не надійшли.
З посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження», Бюджетного кодексу України позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.
Згідно із усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі №821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 зазначено, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.
Постанова про накладення на боржника у виконавчому провадженні № 80546321 у розмірі 5100 грн. не місить жодних відомостей про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення причини невиконання судового рішення. На підставі яких доказів державний виконавець, шляхом виконання своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону № 1404-VIII, дійшов висновку про відсутність поважних причин, судом із оспорюваної постанови та доданих до неї доказів, не встановлено. Державний виконавець не проводив перевірку виконання боржником рішення суду, в тому числі не звертався із відповідними листами - запитами до стягувача щодо виконання рішення суду, про що свідчить відсутність у матеріалах справи виконавчого провадження відповідних актів державного виконавця, в тому числі інших документів.
Отже, невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу, у такому випадку, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постанові від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а (К/9901/1598/18).
Ураховуючи що відповідно до оскаржуваної постанови від 30.07.2026, частини 2 статті 63 Закону № 1404-VIII передбачене накладення штрафу у подвійному розмірі - 10200 гривень у разі невиконання рішення суду протягом 10 днів з моменту накладення штрафу у розмірі 5100 гривень, є необхідність призупинення виконавчих дій до моменту розгляду цієї справи по суті.
На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.
Згідно з пунктами 3, 5 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.
Пунктами 4 та 5 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (п.3).
Позивачем в прохальній частині позову викладено дві позовні вимоги:
- зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80546321 до моменту розгляду цієї справи по суті;
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чернишовим Артемом Олексійовичем від 30.07.2026 у виконавчому провадженні № 80546321 якою накладено штраф у розмірі 5100 гривень на військову частину НОМЕР_1 за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі № 160/29827/24.
В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80546321 до моменту розгляду цієї справи по суті, що свідчить про недотримання позивачем вимог, визначених пунктами 4 та 5 частини п`ятої статті 160 КАС України.
Суд зауважує, що якщо позивач просить зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80546321 до моменту розгляду цієї справи по суті в якості вжиття заходу забезпечення адміністративного позову, відповідна заява має бути оформлена та подана у відповідності до статті 152 КАС України.
Розцінити цю вимогу як клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд самостійно не може, оскільки позовна заява не містить правового обґрунтування необхідності вжиття таких заходів з посиланням на відповідні норми КАС України (статті 150-152 КАС України).
Для усунення вказаних недоліків позовної заяви позивачу потрібно надати суду уточнену позовну заяву з конкретизацією позовних вимог, заявлених до відповідача.
Крім того, позивач визначає в якості третьої особи ОСОБА_1 .
Частиною п`ятою статті 161 КАС України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Відповідно до частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Зазначаючи у позовній заяві ОСОБА_1 як третю особу, позивач не надає клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням, на якій підставі така третя особа має бути залучена до участі у справі, на стороні позивача або відповідача, з самостійними вимогами чи без таких, яким чином рішення у справі щодо оскарження постанови про накладення штрафу на боржника може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки стягувача у виконавчому провадженні.
Таким чином, у разі необхідності позивач має право звернутися з обґрунтованою заявою (клопотанням) про залучення до участі у справі третьої особи.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" уточненої позовної заяви з конкретизацією позовної вимоги щодо зупинення вчинення виконавчих дій, та у разі необхідності - обгрунтованого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.Г. Секірська