ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 серпня 2026 року Справа №160/23510/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Пісаржевського, 1А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
04.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якій позивач просить:
- зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80546321 до моменту розгляду цієї справи по суті;
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чернишовим Артемом Олексійовичем від 30.07.2026 у виконавчому провадженні № 80546321 якою накладено штраф у розмірі 5100 гривень на військову частину НОМЕР_1 за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі № 160/29827/24.
Ухвалою суду від 06.08.2026 позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" уточненої позовної заяви з конкретизацією позовної вимоги щодо зупинення вчинення виконавчих дій, та у разі необхідності - обґрунтованого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.
07.08.2026 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнений позов, в якому заявлено вимоги до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про:
- визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чернишовим Артемом Олексійовичем від 30.07.2026 у виконавчому провадженні № 80546321 якою накладено штраф у розмірі 5100 гривень на військову частину НОМЕР_1 за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі № 160/29827/24.
Позовні вимоги обґрунтовано таким.
Постановою Державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чернишовим Артемом Олексійовичем від 30.07.2026 у виконавчому провадженні № 80546321, на військову частину НОМЕР_1 накладено штраф у розмірі 5100 гривень за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі № 160/29827/24, яким задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 та зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період проходження військової служби з 28.02.2022 по 19.05.2023, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, та виплату з урахуванням раніше виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 р. у справі № 160/29827/24 набрало законної сили 22.09.2025. 11.11.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/29827/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29827/24 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у десятиденний строк після набрання чинності ухвали подати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29827/24 від 13.12.2024.
Ухвалою суду від 28.01.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у справі № 160/29827/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про заміну відповідача у виконавчому провадженні та замінено військову частину НОМЕР_2 правонаступником - військовою частиною НОМЕР_1 та зобов`язав військову частину НОМЕР_1 у десятиденний строк після набрання чинності ухвали подати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/29827/24 від 13.12.2024.
Військовою частиною НОМЕР_1 надано звіт про виконання, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року звіт військової частини не затверджено та встановлено 60 денний строк для виконання судового рішення у справі №160/29827/24.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі № 160/29827/24 військовою частиною НОМЕР_1 проведено перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період проходження військової служби з 28.02.2022 по 19.05.2023, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, в наслідок якого з урахуванням раніше виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, до виплати нараховано 130 787,70 гривень.
Рішенням суду від 13.12.2024 у справі № 160/29827/24 не визначено строків виконання. А отже рішення, негайно після набуття сили має бути прийняте до виконання та виконуватись встановленим, для боржника, порядку. Встановлений порядок обумовлює необхідність отримати відповідного фінансування від вищого командування. Оскільки вище командування не було стороною у справі, як орган що має забезпечити виконання рішення суду, виділення коштів для фінансування виконання рішення суду, лежить поза межами командира військової частини.
Оскільки військова частина НОМЕР_1 не має в розпорядженні власних коштів, за наслідками перерахунку, відповідно до Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280, військовою частиною було здійснено замовлення коштів за КЕКВ 2800 до забезпечувального фінансового органу для виділення відповідних ресурсів у лютому 2026 та у всіх наступних місяцях. Проте, станом на дату подачі цього позову, в тому числі станом на дату накладення штрафу, кошти на рахунок військової частини НОМЕР_1 не надійшли.
З посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження», Бюджетного кодексу України позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.
Згідно із усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі №821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 зазначено, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.
Постанова про накладення на боржника у виконавчому провадженні № 80546321 у розмірі 5100 грн. не місить жодних відомостей про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення причини невиконання судового рішення. На підставі яких доказів державний виконавець, шляхом виконання своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону № 1404-VIII, дійшов висновку про відсутність поважних причин, судом із оспорюваної постанови та доданих до неї доказів, не встановлено. Державний виконавець не проводив перевірку виконання боржником рішення суду, в тому числі не звертався із відповідними листами - запитами до стягувача щодо виконання рішення суду, про що свідчить відсутність у матеріалах справи виконавчого провадження відповідних актів державного виконавця, в тому числі інших документів.
Отже, невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу, у такому випадку, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постанові від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а (К/9901/1598/18).
На підставі викладеного представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.
Також позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача в судовому засіданні.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.
Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на дію воєнного стану в державі, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що вказано справа є справою незначної складності та про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі, у відповідача.
Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.
Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 20 серпня 2026 року, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.
Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:
належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 80546321.
Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.
Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя А.Г. Секірська