ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду
05 серпня 2026 року м. Ужгород № 260/5513/26
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України , в якій просить:
1) визнати дії головного державного виконавця Король І.І. Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України - протиправними та такими, що вчинені з перевищенням повноважень;
2) зобов`язати головного державного виконавця Король І.І. Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України скасувати арешт з рахунку, відкритому для виплат в АТ КБ «Приватбанк» IBAN: НОМЕР_1 особовий рахунок НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;
3) зобов`язати головного державного виконавця Король І.І. Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України зарахувати зняту з мого рахунку суму в розмірі 20800 гривень 23 червня 2026 року в рахунок сплати штрафу в розмірі 17000 гривень відповідно до постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 року по справі № 183/5295/25;
4) зобов`язати головного державного виконавця Король І.І. Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України закрити виконавче провадження № 80062051 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням в повному обсязі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Так, досліджуючи подану ОСОБА_1 позовну заяву на відповідність вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 171 КАС України, суд встановив, що предметом оскарження є дії державного виконавця, вчинені в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови від 07.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення №183/5295/25, ухваленої Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Нормами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.
Так, ч. 1 вказаної статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Отже, оскільки предметом оскарження в цій справі є рішення та дії державного виконавця щодо виконання постанови, ухваленої Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області, то така справа повинна розглядатися Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області як адміністративним судам з огляду на положення п.1 ч.1 ст. 20 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно п. 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза встановленого законом викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що досліджені норми процесуального законодавства виключають можливість розгляду цієї справи Закарпатським окружним адміністративним судом, а навпаки чітко передбачають необхідність здійснення її розгляду саме місцевим загальним судом як адміністративним, яким в даному випадку є Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду справи №260/5513/26 Закарпатським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 29, 241, 248, 256 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Адміністративну справу №260/5513/26 за позовом ОСОБА_1 до Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
2. Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Р.О. Ващилін