У Х В А Л А
Справа № 260/5513/26
№ 2-а/183/119/26
04 вересня 2026 року м.Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України , в якій просить:
1) визнати дії головного державного виконавця Король І.І. Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України - протиправними та такими, що вчинені з перевищенням повноважень;
2) зобов`язати головного державного виконавця Король І.І. Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України скасувати арешт з рахунку, відкритому для виплат в АТ КБ «Приватбанк» IBAN: НОМЕР_1 особовий рахунок НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;
3) зобов`язати головного державного виконавця Король І.І. Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України зарахувати зняту з його рахунку суму в розмірі 20800 гривень 23 червня 2026 року в рахунок сплати штрафу в розмірі 17000 гривень відповідно до постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 року по справі № 183/5295/25;
4) зобов`язати головного державного виконавця Король І.І. Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України закрити виконавче провадження № 80062051 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням в повному обсязі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 зазначену справу передано за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 20, ч. 5 ст. 287 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 зазначена справа була передана на розгляд судді Оладенко О.С.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дана справа не належить до предметної юрисдикції (підсудності) Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.
Загальні правила предметної підсудності адміністративних справ визначені статтею 20 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, які не віднесені до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.
Перелік справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначений у частині 1 статті 20 КАС України і є вичерпним.
Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (особливості розгляду яких визначені статтею 286 КАС України).
Предметом даного позову є оскарження дій та рішень державного виконавця під час примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження, що регулюється спеціальною нормою - статтею 287 КАС України.
Відповідно до частини 5 статті 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою для застосування ч. 5 ст. 287 КАС України є проведення виконавчих дій щодо виконання судового рішення, яке ухвалене місцевим загальним судом саме як адміністративним судом (тобто за правилами адміністративного судочинства в порядку КАС України).
Проте з матеріалів справи убачається, що виконавче провадження № 80062051 відкрито з примусового виконання постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 у справі № 183/5295/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Суд звертає увагу, що під час розгляду справи № 183/5295/25 та ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області діяв як суд, уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення за правилами КУпАП, а не як адміністративний суд у розумінні КАС України.
Справа про адміністративне правопорушення за КУпАП та адміністративна справа за КУпАП належать до різних видів судових проваджень, що врегульовані законодавством різних галузей права та мають відмінну процесуальну природу.
Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення за КУпАП не є рішенням, ухваленим місцевим загальним судом як адміністративним судом, підстави для застосування положень ч. 5 ст. 287 КАС України до спірних правовідносин відсутні.
Даний спір стосується оскарження дій державного виконавця щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення і не підпадає під вичерпний перелік частин 1 ст. 20 та ч. 5 ст. 287 КАС України, тому ця справа за предметною та територіальною підсудністю підлягає розгляду окружним адміністративним судом за загальними правилами КАС України (ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 287 КАС України).
Частина 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає оскарження дій виконавця до суду, який видав виконавчий документ, у разі виконання судового рішення. Вказана норма відсилає до спеціальних процедур судового контролю, які закріплені у відповідних процесуальних кодексах (зокрема, Розділі VII ЦПК України, Розділі VI ГПК України чи частині 5 статті 287 КАС України).
Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) не передбачає механізму та процедури судового контролю за виконанням постанов, винесених у справах про адміністративні правопорушення.
Під час розкладу справи про адміністративне правопорушення та ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення, місцевий загальний суд діє як орган юрисдикції, уповноважений притягати осіб до адміністративної відповідальності, а не як суд, що здійснює адміністративне судочинство в порядку КАС України.
За таких обставин, на правовідносини щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця під час примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення поширюються положення частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) оскаржуються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.
Оскільки спеціальною процесуальною нормою для оскарження дій виконавця в порядку КАС України є стаття 287 цього Кодексу, а дана справа не підпадає під винятки, встановлені частиною 5 цієї статті, підсудність даного спору визначається за загальним правилом частини 2 статті 20 та частини 1 статті 287 КАС України та належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду.
Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України, спори про підсудність між адміністративними судами не допускаються. Ч. 2 ст. 30 КАС України передбачає, що справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження.
Разом з тим, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає вимогу щодо розгляду справи «судом, встановленим законом».
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, фраза «встановлений законом» охоплює не лише правову основу існування суду, але й дотримання судом спеціальних правил юрисдикції та підсудності.
Суд наголошує, що відповідно до пункту 6 частини 3 статті 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним судом.
Прийняття даної справи до провадження Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області призведе до розгляду справи судом, який позбавлений предметної юрисдикції щодо даного спору, що у разі ухвалення рішення по суті створить безумовну процесуальну підставу для його подальшого скасування судом апеляційної інстанції з огляду на розгляд справи неповноважним судом.
У зв`язку з цим, направлення справи до Закарпатського окружного адміністративного суду не є ініціюванням спору про підсудність у розумінні ст. 31 КАС України, а є процесуальним за заходом задля дотримання гарантій ст. 6 Конвенції та запобігання ухваленню судового рішення неповноважним судом.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної (предметної) підсудності іншого суду.
Враховуючи, що відповідач - Іршавський відділ ДВС - розташований у межах Закарпатської області, дана справа за предметною та територіальною підсудністю належить до юрисдикції Закарпатського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 31, 287, 248, 256 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Передачу зазначеної адміністративної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 8 статті 29 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Ухвала суду складена і підписана 04 вересня 2026 року .
Суддя Оладенко О.С.