КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2026 року м. Київ № 320/31420/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ»
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН»
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», яким визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» переможцем спрощеної закупівлі за лотом 5, оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-07-17 010183-a.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що пропозиція ТОВ «АДЕЛІН» не відповідала умовам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Позивач зазначає, що учасник належним чином не підтвердив наявність працівників відповідної кваліфікації, зокрема не надав документа про залучення ОСОБА_1 як ІТ-спеціаліста, а подані кадрові накази містять суперечності щодо дат їх видання та ознайомлення працівників. Також позивач вважає, що ОСОБА_2 не була належним чином призначена уповноваженою з реалізації антикорупційної програми, оскільки відповідний наказ не визначає посади, форми працевлаштування та умов виконання нею таких обов`язків.
Крім того, на думку позивача, ТОВ «АДЕЛІН» не підтвердило право власності або користування складськими приміщеннями, залученими через ТОВ «АСТРА», ТОВ «СІТІ ФРУКТ» і ТОВ «ФСС Україна», оскільки не надало передбачених Оголошенням договорів, актів приймання-передачі та інших правовстановлюючих документів. Надані експлуатаційні дозволи, як стверджує позивач, не визначають діяльності з холодильного чи морозильного зберігання харчових продуктів, а дозвіл ТОВ «МК Традиційний.люкс» підтверджує лише виробництво м`ясної продукції, але не її складське зберігання.
Позивач також посилається на відсутність документа про державну реєстрацію потужності складу ТОВ «АСТРА» за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Верхівка, вул. Садова, 1, та на ненадання повного комплекту фінансової звітності, зокрема форми №1 «Баланс» за останній проміжний звітний період 2026 року.
З огляду на наведене позивач вважає, що пропозиція ТОВ «АДЕЛІН» підлягала відхиленню відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а рішення відповідача про визначення цього товариства переможцем порушує принципи рівного ставлення до учасників та об`єктивного і неупередженого визначення переможця закупівлі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Пановій Г.В. 04.08.2026 об 11 год 06 хв.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 задоволено заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Відповідачем було подано до суду через систему Електронний суд відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач вважає, що доводи позивача ґрунтуються на неправильному тлумаченні умов Оголошення, вибірковій оцінці документів і припущеннях, тоді як рішення про визначення ТОВ «АДЕЛІН» переможцем є законним та обґрунтованим, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Предстаником третьої особи було подано пояснення на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа зазначає, що її пропозиція повністю відповідала вимогам Оголошення.
У судовому засіданні 06.08.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували.
З`ясувавши думку представників сторін, які не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження, керуючись положеннями статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд протокольною ухвалою від 06.08.2026 на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2026 року Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» оголошено проведення спрощеної закупівлі за предметом: «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні. Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік», зокрема за лотом № 5.
Ідентифікатор закупівлі - UA-2026-07-17-010183-a, очікувана вартість закупівлі за лотом № 5 становила 718 604 088,00 грн з ПДВ.
Участь у зазначеній закупівлі, серед інших суб`єктів господарювання, взяли Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН».
28 липня 2026 року відбувся електронний аукціон, за результатами якого найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ТОВ «АДЕЛІН».
За результатами розгляду пропозиції цього учасника ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» складено протокол визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір, яким ТОВ «АДЕЛІН» визначено переможцем спрощеної закупівлі за лотом № 5 та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.
Не погоджуючись із таким рішенням замовника, ТОВ «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» звернулося до суду з цим позовом, посилаючись на те, що пропозиція ТОВ «АДЕЛІН» не відповідала умовам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та встановленим кваліфікаційним вимогам.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначені Законом України "Про оборонні закупівлі" від 17.07.2020 № 808-ІХ (далі - Закон №808).
Частиною першою статті 1 Закону № 808 визначено, що у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
- відбір учасників спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель - процес визначення учасників спрощених торгів шляхом проведення електронного аукціону;
- державні замовники у сфері оборони (далі - державні замовники) - визначені Кабінетом Міністрів України центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, військові формування, утворені відповідно до законів України;
- оборонні закупівлі - здійснення державним замовником закупівель товарів, робіт і послуг, призначених для виконання державних програм у сферах національної безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони;
- учасник відбору - суб`єкт господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа, які в установленому порядку надали цінову пропозицію для участі у відборі, оголошеному державним замовником;
- цінова пропозиція - пропозиція учасника щодо предмета закупівлі, що подається для участі у закупівлі на умовах, встановлених державним замовником.
Частинами першою-другою статті 2 Закону № 808 встановлено, що цей Закон застосовується за умови, що:
- вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі;
- закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі.
Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Частиною першою статті 3 Закону № 808 визначено, що оборонні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони; послідовність прийняття та виконання рішень щодо розроблення, закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, систематичність їх виконання; конкурентність; ефективність використання коштів, результативність; відкритість та прозорість (крім відомостей, що становлять державну таємницю і розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці); запобігання корупції, зловживанням та дискримінації; цілісність, узгодженість, системність планування та фінансування оборонних закупівель, урахування пріоритетів і обмежень, встановлених державними програмами у сферах національної безпеки і оборони.
Відповідно до частин першої, четвертої та шостої статті 16 Закону № 808 придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких закупівель: 1) закрита закупівля: переговори; поетапні переговори; 2) торги з обмеженою участю; 3) спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель.
Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом I, статтею 23 розділу II і розділом III цього Закону.
Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 808 державний замовник обирає один або декілька серед таких критеріїв оцінки пропозицій учасників процедур закупівель:
1) ціна;
2) ціна разом з іншими критеріями оцінки (питома вага ціни у складі критерію не може бути нижчою 60 відсотків), зокрема:
умови оплати;
строк виконання;
рівень забезпечення життєвого циклу (гарантійне та сервісне обслуговування, утилізація тощо);
локалізація виробництва (питома вага цього критерію не може бути нижчою 25 відсотків);
3) вартість життєвого циклу.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 808 державний замовник вимагає від учасників закупівель, визначених пунктами 2, 3 частини першої статті 16 цього Закону, подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність одному або декільком кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно зі статтею 24 Закону № 808 спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель - це процедура, що застосовується державним замовником під час дії особливого періоду в Україні або у період введення надзвичайного стану, або у період проведення антитерористичної операції, або у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, у разі якщо відомості про закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони не становлять державної таємниці.
Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються у порядку, передбаченому для проведення відкритих торгів Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням особливостей, встановлених статтею 23 та розділами I, III цього Закону.
Відповідно до частини першої-третьої статті 25 Закону № 808 у разі прийняття державним замовником рішення про проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель відбір учасників здійснюється у порядку, визначеному цим Законом.
Оголошення про проведення відбору розміщується державним замовником в електронній системі закупівель протягом одного робочого дня після прийняття рішення про закупівлю.
Період для подання цінових пропозицій визначається державним замовником та не може становити менше шести робочих днів з дати розміщення оголошення про проведення відбору на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань закупівель.
В оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються:
1) найменування державного замовника, його код ЄДРПОУ, юридична та фактична адреса, електронна адреса;
2) найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора, що діє на день проведення закупівлі;
3) технічні, якісні та кількісні характеристики і вимоги до предмета закупівлі з урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі";
4) очікувана вартість предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість;
5) кількість товару та місце його поставки, місце, в якому мають бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяг, строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
6) дата і час закінчення періоду подання цінових пропозицій;
7) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях (не менше 1 відсотка очікуваної вартості товару, роботи, послуги) та формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки (у разі їх обрання державним замовником);
8) перелік критеріїв та методика оцінки цінової пропозиції із зазначенням питомої ваги критеріїв;
9) розмір, строк, вид та умови повернення чи неповернення забезпечення цінової пропозиції (у разі якщо державний замовник вимагає його надання);
10) розмір, строк, вид та умови надання, умови повернення чи неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (у разі якщо державний замовник вимагає його надання);
11) прізвище, ім`я та по батькові, посада однієї чи кількох посадових осіб державного замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками відбору;
12) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та до частини другої статті 22 цього Закону (за наявності), вимоги, встановлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників відбору визначеним критеріям і вимогам згідно із законодавством;
13) у разі закупівлі робіт - інформація відповідно до вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі";
14) необхідність надання одиниці товару (на вимогу державного замовника);
15) інша необхідна інформація залежно від предмета закупівлі.
Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 25 Закону № 808 одночасно з розміщенням оголошення про проведення відбору державний замовник також оприлюднює проект договору про закупівлю.
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі і кваліфікаційні критерії до учасників відбору не можуть містити дискримінаційних умов та зменшувати рівень конкуренції.
Відповідно до приписів частин першої-третьої статті 30 Закону №808 особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.
Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону.
Оборонні закупівлі (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) під час дії правового режиму воєнного стану здійснюються з дотриманням, зокрема, таких вимог:
1) державні замовники протягом одного робочого дня до дати розміщення оголошення про закупівлю надсилають таке оголошення для оприлюднення адміністратором електронної системи закупівель на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та/або в електронній системі закупівель.
Перелік інформації, яка включається до оголошення, визначається Кабінетом Міністрів України.
11.11.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1275 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану", пунктом 1 якої затверджено: особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості); Порядок визначення предмета закупівлі під час здійснення закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та послуг з організації харчування для особового складу Збройних Сил.
Згідно з пунктом 1 Особливостей ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.
Відповідно до пункту 8 Особливостей у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в п. 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції.
Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Істотні умови державного контракту (договору), укладеного відповідно до абзацу першого цього пункту, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених пунктом 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, або якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання п. 2 ч. 3 ст. 30 Закону України "Про оборонні закупівлі".
Під час здійснення оборонних закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708, з урахуванням цих особливостей.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі-Закон №922).
Так, відповідно до статті 1 Закону № 922 у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:
електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами;
замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;
переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю;
предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;
пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі;
публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;
спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;
тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;
учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Згідно з частинами першою-другою статті 3 Закону №922 цей Закон застосовується:
1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень;
3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частин другої, третьої і сьомої цієї статті.
Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.
Частиною дев`ятою статті 3 Закону № 922 встановлено, що особливості здійснення закупівель, визначених цим Законом, для гарантованого забезпечення потреб оборони (крім товарів, робіт і послуг, що підлягають закупівлі відповідно до угод у порядку, визначеному пунктом 6 частини п`ятої цієї статті) Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану встановлюються окремим законом.
Суд зауважує, що частиною першою та другою статті 24 Закону №808 визначено, що спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель - це процедура, що застосовується державним замовником під час дії особливого періоду в Україні або у період введення надзвичайного стану, або у період проведення антитерористичної операції, або у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, у разі якщо відомості про закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони не становлять державної таємниці.
Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються у порядку, передбаченому для проведення відкритих торгів Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням особливостей, встановлених статтею 23 та розділами I, цього Закону.
З наведеного вбачається, що Закон №808 визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель, а Закон №922 установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону №922 передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій.
Статтею 14 Закону №922 визначено умови здійснення спрощених закупівель.
Так, відповідно до частини першої статті 14 Закону №922 спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.
Згідно з частиною другою статті 14 Закону №922 спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:
1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;
2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;
3) подання пропозицій учасниками;
4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;
5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;
6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;
7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
Частиною третьою статті 14 Закону №922 встановлено, що в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);
3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;
4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;
5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
6) умови оплати;
7) очікувана вартість предмета закупівлі;
8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);
9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю);
10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;
11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);
12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);
13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.
В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.
Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.
У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників (частина четверта статті 14 Закону № 922).
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону № 922 оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Згідно з частиною шостою статті 14 Закону № 922 замовником визначаються вимоги щодо надання забезпечення пропозиції відповідно до статті 25 цього Закону та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до статті 27 цього Закону.
Відповідно до частини восьмої статті 14 Закону № 992 для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.
У разі якщо була подана одна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку подання пропозицій автоматично переходить до етапу розгляду на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозиції учасника.
Частиною дев`ятою статті 14 Закону № 992 визначено, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.
Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.
Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).
Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, електронною системою закупівель не приймаються.
Пропозиція учасника повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції.
Такі зміни або заява про відкликання пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання пропозицій.
Згідно з частиною десятою статті 14 Закону № 992 розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.
Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.
Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону (частина одинадцята статті 14 Закону №992).
За умовами частини дванадцятої статті 14 Закону № 992 за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Відповідно до частин тринадцятої-чотирнадцятої статті 14 Закону № 992 замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.
Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.
З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (ч. 20 ст. 14 Закону).
Щодо доводів позивача про неналежне підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації суд зазначає про таке.
В обґрунтування цього доводу позивач зазначає, що у довідці від 24.07.2026 №1187 ОСОБА_1 вказано як ІТ-спеціаліста, однак у складі пропозиції нібито відсутній наказ про його прийняття на роботу, переведення, цивільно-правовий договір або інший документ, який підтверджував би залучення цієї особи до виконання договору.
Крім того, позивач посилається на суперечності в наказах про прийняття на роботу та переведення працівників, зокрема щодо дат їх видання і дат ознайомлення працівників із такими наказами. На думку позивача, зазначені недоліки ставлять під сумнів достовірність поданих документів та не дають можливості встановити фактичну наявність у третьої особи працівників відповідної кваліфікації.
Пунктом 2 Додатку 4 до Оголошення передбачено подання учасником довідки, яка містить інформацію про працівників, що будуть залучені до виконання умов договору, а також документів на підтвердження наведеної у довідці інформації.
Водночас для підтвердження наявності менеджера проєкту, бухгалтера, відповідального за контроль якості, ІТ-спеціаліста, відповідального за інформаційну безпеку та логістів, диспетчерів або операторів умовами Оголошення допускалося надання не лише наказу про прийняття на роботу, але й цивільно-правової угоди або договору про надання послуг.
Як Вбачається з матеріалів справи, у складі пропозиції ТОВ «АДЕЛІН» містився договір №01/05-24 від 01.05.2024 про супровід програмного забезпечення, укладений із ФОП ОСОБА_1 . За змістом цього договору ОСОБА_1 залучався для надання послуг із супроводу програмного забезпечення.
Отже, наявність особи, зазначеної у довідці як ІТ-спеціаліст, підтверджено документом, вид якого прямо допускався пунктом 2 Додатку 4 до Оголошення. Відсутність наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу за таких обставин не свідчить про невідповідність пропозиції, оскільки трудові відносини не були єдиним допустимим способом залучення ІТ-спеціаліста.
Щодо посилань позивача на суперечності в датах кадрових наказів суд зазначає, що пункт 2 Додатку 4 до Оголошення не встановлював спеціальних вимог до порядку оформлення відмітки про ознайомлення працівника з наказом, співвідношення дати ознайомлення з датою його видання або до інших внутрішніх реквізитів кадрового документа.
Умовами закупівлі вимагалося підтвердити факт наявності працівника шляхом надання відповідного наказу, а не підтвердити дотримання учасником усіх правил ведення кадрового діловодства. Тому окремі недоліки в оформленні відміток про ознайомлення можуть бути підставою для відхилення пропозиції лише у випадку, якщо вони спростовують факт існування трудових відносин або свідчать про недостовірність поданого документа.
При цьому, надані третьою особою під час розгляду справи довідки форми ОК-7 додатково підтверджують перебування відповідних осіб у трудових відносинах із ТОВ «АДЕЛІН». Разом з тим, такі довідки не замінюють відсутні документи тендерної пропозиції, а мають підтверджувальний характер щодо обставин, відображених у наказах, які були подані у складі пропозиції.
Позивачем не надано доказів того, що відповідні працівники фактично не перебували у трудових відносинах із ТОВ «АДЕЛІН», подані накази були підробленими або недійсними, а інформація, наведена у довідці № 1187, не відповідала дійсності.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «АДЕЛІН» належним чином підтвердило наявність працівників, які залучатимуться до виконання договору, а наведені позивачем зауваження до окремих реквізитів кадрових документів не свідчать про невідповідність пропозиції вимогам пункту 2 Додатку 4 до Оголошення та не створювали підстави для її відхилення.
Щодо доводів позивача про неналежне призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми суд зазначає про таке.
Позивач стверджує, що ТОВ «АДЕЛІН» не виконало вимог пункту 12 Додатку 7 до Оголошення, оскільки не підтвердило належного призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми юридичної особи.
В обґрунтування цього доводу позивач зазначає, що відповідно до розділу ІІІ Антикорупційної програми ТОВ «АДЕЛІН» уповноважений призначається засновниками або керівником товариства на окрему посаду згідно із законодавством про працю та установчими документами юридичної особи.
Водночас наказом № 1/24-АП від 15.01.2024 ТОВ «АДЕЛІН» затвердило Антикорупційну програму та визначило уповноваженою з її реалізації бухгалтера Стецькович Олесю Михайлівну. На думку позивача, цей наказ не містить відомостей про призначення ОСОБА_2 на окрему посаду, форму виконання нею відповідних обов`язків - за трудовим договором, сумісництвом чи суміщенням, а також про умови її роботи. Позивач також посилається на невідповідність використаної у наказі назви функції найменуванню професії за Класифікатором професій.
З огляду на викладене позивач вважає, що наданий наказ не підтверджує призначення уповноваженого відповідно до законодавства про працю, положень Антикорупційної програми та нормативно-правових актів Національного агентства з питань запобігання корупції.
Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд виходить із такого.
Пунктом 12 Додатку 7 до Оголошення передбачено обов`язок учасника надати у складі пропозиції скановану копію антикорупційної програми юридичної особи та скановану копію наказу про призначення особи, відповідальної за реалізацію цієї програми, якщо очікувана вартість закупівлі дорівнює або перевищує 20 млн грн.
При цьому зазначена умова Оголошення не містить окремих вимог щодо: введення до штатного розпису самостійної посади уповноваженого; обов`язкового зазначення у наказі коду професії; оформлення окремого трудового договору; визначення у наказі суміщення або сумісництва; зазначення режиму роботи, розміру оплати праці чи інших умов виконання відповідних функцій.
Як вбачається з матеріалів справи, у складі пропозиції ТОВ «АДЕЛІН» було подано Антикорупційну програму та наказ № 1/24-АП від 15.01.2024, яким ОСОБА_2 призначено особою, відповідальною за реалізацію такої програми.
Отже, учасник надав обидва документи, які прямо вимагалися пунктом 12 Додатку 7 до Оголошення.
Суд також враховує, що ОСОБА_2 на час її призначення була бухгалтером ТОВ «АДЕЛІН», тобто посадовою особою юридичної особи. Саме по собі покладення на працівника, який обіймає іншу посаду, функцій щодо реалізації антикорупційної програми не свідчить про відсутність у нього відповідних повноважень.
При цьому, посилання позивача на те, що Антикорупційна програма передбачає призначення уповноваженого на окрему посаду, не є достатнім для висновку про невідповідність пропозиції умовам закупівлі. Вирішальним для замовника під час розгляду пропозиції було встановлення факту подання наказу, яким конкретну особу визначено відповідальною за реалізацію програми, а не проведення повної перевірки внутрішнього кадрового діловодства учасника.
Крім того, відсутність у наказі термінів «суміщення» або «сумісництво» сама по собі не спростовує факту покладення на ОСОБА_2 відповідних повноважень. Такі недоліки могли б мати значення лише за умови, якщо вони свідчили б про відсутність самого рішення керівника щодо призначення відповідальної особи. Проте зміст наказу №1/24-АП дозволяє однозначно встановити як особу, на яку покладено відповідні функції, так і характер її повноважень.
Щодо посилання позивача на Класифікатор професій суд зазначає, що Оголошення не вимагало зазначення в наказі конкретного найменування професії або відповідного коду. Назва особи в наказі як «уповноваженої з антикорупційної програми» не змінює змісту покладених на неї функцій та не свідчить про невиконання вимоги щодо призначення особи, відповідальної за реалізацію програми.
Таким чином, доводи позивача фактично стосуються правильності оформлення внутрішніх кадрових документів ТОВ «АДЕЛІН», тоді як предметом перевірки замовника була відповідність пропозиції конкретним вимогам Оголошення. Оскільки Антикорупційна програма та наказ про призначення відповідальної особи були подані, підстави вважати вимогу пункту 12 Додатку 7 невиконаною відсутні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «АДЕЛІН» належним чином підтвердило наявність особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми, а наведені позивачем зауваження щодо назви посади, форми працевлаштування та змісту наказу не свідчать про невідповідність пропозиції вимогам пункту 12 Додатку 7 до Оголошення та не утворювали підстави для її відхилення.
Щодо доводів позивача про непідтвердження права користування складськими приміщеннями залучених суб`єктів господарювання.
Позивач стверджує, що ТОВ «АДЕЛІН» не виконало вимог пунктів 1.2 та 1.2.1 Додатку 4 до Оголошення, оскільки не підтвердило наявність законних підстав для використання складських приміщень, які належать або перебувають у користуванні ТОВ «АСТРА», ТОВ «СІТІ ФРУКТ» та ТОВ «ФСС Україна».
В обґрунтування цього доводу позивач зазначає, що у довідці від 24.07.2026 №1179 ТОВ «АДЕЛІН» вказало про залучення: складського приміщення для зберігання овочів та фруктів за адресою:
- Волинська область, Луцький район, с. Верхівка, вул. Садова, 1, із залученням ТОВ «АСТРА»;
- складського приміщення за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Лідавська, 1, із залученням ТОВ «СІТІ ФРУКТ»;
- складського приміщення для зберігання молочної продукції за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Люблянська, 6, із залученням ТОВ «ФСС Україна».
На думку позивача, у складі пропозиції були відсутні договори оренди, суборенди, договори про надання складських послуг, акти приймання-передачі та інші документи, які підтверджували б право відповідних суб`єктів господарювання володіти або користуватися зазначеними приміщеннями.
Позивач також посилається на відсутність у ТОВ «АСТРА» видів економічної діяльності, пов`язаних із вирощуванням, оптовою торгівлею або складським зберіганням овочів і фруктів.
Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд виходить із такого.
Пунктами 1.2 та 1.2.1 Додатку 4 до Оголошення передбачено, що учасник повинен підтвердити наявність складських приміщень та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися під час виконання договору.
У разі залучення матеріально-технічної бази постачальника, виробника або іншого суб`єкта господарювання учасник мав надати документи, що підтверджують наявність відповідної матеріально-технічної бази у такого суб`єкта, а також гарантійний лист про його згоду на використання складського приміщення із зазначенням категорій товарів та площі, яка використовуватиметься для їх зберігання або відвантаження.
Отже, умовами Оголошення допускалося залучення до виконання договору складських приміщень інших суб`єктів господарювання.
При цьому Оголошення не встановлювало обов`язку, щоб усі складські приміщення перебували безпосередньо у власності або користуванні самого учасника, а також не вимагало обов`язкового укладення договору оренди безпосередньо між ТОВ «АДЕЛІН» і власником кожного приміщення.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності матеріально-технічної бази ТОВ «АСТРА» у складі пропозиції надано витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який підтверджує право власності цього товариства на відповідний об`єкт нерухомості, а також гарантійний лист про згоду на використання приміщення під час виконання договору.
Таким чином, щодо цього об`єкта було підтверджено як наявність матеріально-технічної бази у залученого суб`єкта господарювання, так і його волевиявлення щодо надання відповідного приміщення для виконання майбутнього договору.
Щодо складських приміщень, які перебувають у користуванні ТОВ «СІТІ ФРУКТ», у складі пропозиції надано договори суборенди окремих холодильних камер №1-К, №4-К та №5-К, листи-підтвердження від суборендодавця ПМП «Вінтер» і власника приміщень ПМП «Нортекс», а також гарантійний лист залученого суб`єкта господарювання.
Зазначені документи в сукупності підтверджують наявність у ТОВ «СІТІ ФРУКТ» правових підстав користування відповідними холодильними камерами та можливість їх залучення до виконання договору про закупівлю.
Щодо складського приміщення ТОВ «ФСС Україна» матеріали пропозиції містять договір оренди № 01-05/2025 від 01.05.2025, укладений із ТОВ «Генезіс-Україна Інжиніринг», лист-підтвердження власника приміщення та гарантійний лист ТОВ «ФСС Україна» щодо його використання під час виконання договору.
Отже, право користування цим приміщенням також було підтверджено належними документами. Перелік поданих щодо кожного залученого суб`єкта документів наведений у поясненнях третьої особи та узгоджується з матеріалами тендерної пропозиції.
Суд відхиляє посилання позивача на те, що учасник повинен був надати окремий договір оренди або складських послуг, укладений безпосередньо між ТОВ «АДЕЛІН» та кожним залученим суб`єктом господарювання.
Зі змісту підпункту 1.2.1 Додатку 4 вбачається, що в разі залучення матеріально-технічної бази іншої особи достатнім є підтвердження прав цієї особи на відповідну матеріально-технічну базу та надання нею гарантійного листа про згоду на її використання учасником у разі визначення його переможцем.
Встановлення додаткової вимоги щодо обов`язкового укладення між учасником і залученим суб`єктом окремого договору оренди або надання складських послуг фактично означало б доповнення умов Оголошення вимогою, яка замовником не встановлювалася.
Щодо посилань позивача на види економічної діяльності ТОВ «АСТРА» суд зазначає, що Оголошення не містило вимоги про наявність у залученого суб`єкта конкретного коду КВЕД як окремого кваліфікаційного критерію.
Крім того, з наданих третьою особою додатків до пояснень, вбачається, що одним із зареєстрованих видів діяльності ТОВ «АСТРА» є КВЕД 52.10 «Складське господарство». Тому твердження позивача про відсутність у цього товариства виду діяльності, пов`язаного зі складським зберіганням, не відповідає матеріалам справи.
Саме по собі зазначення або незазначення певного коду КВЕД не може підміняти оцінку документів, якими підтверджено право власності чи користування відповідним приміщенням та згоду його власника або користувача на залучення такого приміщення до виконання договору.
Позивачем не надано доказів недійсності договорів оренди або суборенди, припинення їх дії, відсутності у залучених суб`єктів права користування відповідними приміщеннями чи відкликання ними гарантійних листів.
За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «АДЕЛІН» надало документи, які підтверджують наявність матеріально-технічної бази у ТОВ «АСТРА», ТОВ «СІТІ ФРУКТ» і ТОВ «ФСС Україна», правові підстави володіння або користування відповідними складськими приміщеннями та згоду зазначених суб`єктів на їх використання під час виконання договору.
Отже, наведені позивачем доводи не свідчать про невідповідність пропозиції ТОВ «АДЕЛІН» вимогам пунктів 1.2 та 1.2.1 Додатку 4 до Оголошення та не утворювали підстави для її відхилення.
Щодо доводів позивача про невідповідність експлуатаційних дозволів вимогам Оголошення.
Позивач стверджує, що надані ТОВ «АДЕЛІН» експлуатаційні дозволи не підтверджують права на здійснення діяльності зі складського зберігання харчових продуктів тваринного походження, які потребують дотримання особливого температурного режиму.
На обґрунтування зазначеного доводу позивач посилається на те, що в довідці від 24.07.2026 №1179 ТОВ «АДЕЛІН» зазначило про використання складських приміщень:
- за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14, для зберігання продукції за температурного режиму від +2 до +6 °C;
- за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Лугова, 21, для зберігання продукції за температурного режиму від -15 до -18 °C.
На підтвердження відповідності цих потужностей вимогам Оголошення учасником було подано експлуатаційний дозвіл № 07-08-25 від 21.05.2024 та експлуатаційний дозвіл від 21.02.2025 без номера.
Водночас, на думку позивача, у зазначених дозволах у графі щодо виду господарської діяльності вказано лише « 0. Потужність загального призначення», а в графі щодо продукції - «ХVI. Інші харчові продукти тваринного походження».
Позивач вважає, що такі відомості не дають можливості встановити, чи дозволено на відповідних потужностях здійснювати саме холодильне або морозильне зберігання продукції тваринного походження.
Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд виходить із такого.
Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Додатку 4 до Оголошення передбачено обов`язок учасника надати експлуатаційні дозволи на склади для харчових продуктів тваринного походження, які потребують дотримання особливого температурного режиму, а також документи, що підтверджують державну реєстрацію відповідних потужностей.
Водночас зазначені умови Оголошення не встановлювали вимог щодо обов`язкової наявності в текстовій частині експлуатаційного дозволу дослівного формулювання «складське зберігання», «холодильне зберігання» або «морозильне зберігання», а також не передбачали необхідності отримання окремого дозвільного документа виключно на складську діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи, експлуатаційні дозволи, подані ТОВ «АДЕЛІН», містять такі реєстраційні номери потужностей:
- a-UA-07-08-25-0-CS-XVI-SP-PS - щодо потужності за адресою: м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14;
- a-UA-07-08-46-0-CS-XVI-SP-PS - щодо потужності за адресою: Луцький район, с. Лище, вул. Лугова, 21.
Зміст зазначених реєстраційних номерів включає коди категорій потужностей, а саме:
- CS - холодильний склад, незалежний та автономний;
- SP - потужність зі зберігання інших харчових продуктів тваринного походження, які потребують дотримання температурного режиму;
- PS - потужність із реалізації продукції, на якій, зокрема, здійснюється її зберігання.
Отже, реєстраційні номери, які є складовою експлуатаційних дозволів, містять відомості про конкретні види діяльності, дозволені на відповідних потужностях, та прямо вказують на можливість холодильного зберігання харчових продуктів тваринного походження з дотриманням температурного режиму.
Суд зазначає, що експлуатаційний дозвіл підлягає оцінці в цілому, з урахуванням усіх наведених у ньому реквізитів, а не лише окремої графи щодо секції харчових продуктів. Зазначення секції « 0. Потужності загального призначення» та секції XVI «Інші харчові продукти тваринного походження» у сукупності з кодами CS, SP і PS дозволяє встановити як вид потужності, так і характер діяльності, що здійснюється з її використанням.
Крім того, матеріали справи містять відомості відповідного реєстру операторів ринку та потужностей, відповідно до яких зазначені реєстраційні номери стосуються холодильних складів та потужностей зі зберігання харчових продуктів тваринного походження, які не можуть зберігатися за температури вище 10 °C.
Суд також ураховує, що зазначені експлуатаційні дозволи видані компетентним територіальним органом Держпродспоживслужби, є чинними та не містять відомостей про їх анулювання, тимчасове припинення або скасування.
При цьому предметом оцінки суду в цій справі є не законність видачі відповідних дозволів, а їх достатність для підтвердження виконання вимог Оголошення.
З огляду на наявність у реєстраційних номерах кодів, які безпосередньо підтверджують діяльність із холодильного зберігання, підстави вважати такі документи неналежними відсутні.
Доводи позивача фактично ґрунтуються на вибірковому дослідженні текстової частини дозволів без урахування змісту їх повних реєстраційних номерів.
Водночас позивачем не надано доказів того, що зазначені дозволи не стосуються заявлених у довідці складських приміщень, не охоплюють діяльності зі зберігання продукції або втратили чинність.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що експлуатаційні дозволи № 07-08-25 від 21.05.2024 та від 21.02.2025 належним чином підтверджують наявність потужностей для холодильного і морозильного зберігання харчових продуктів тваринного походження.
Отже, наведені позивачем доводи не свідчать про невідповідність пропозиції ТОВ «АДЕЛІН» вимогам підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Додатку 4 до Оголошення та не утворювали підстави для її відхилення.
Щодо доводів позивача про невідповідність експлуатаційного дозволу ТОВ «МК Традиційний.люкс» вимогам Оголошення.
Позивач стверджує, що ТОВ «АДЕЛІН» не виконало вимог підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Додатку 4 до Оголошення, оскільки наданий у складі пропозиції експлуатаційний дозвіл ТОВ «МК Традиційний.люкс» від 20.02.2026 не містить окремого виду діяльності зі складського, холодильного або морозильного зберігання харчових продуктів тваринного походження.
На обґрунтування зазначеного доводу позивач указує, що у довідці про наявність матеріально-технічної бази від 24.07.2026 №1179 ТОВ «АДЕЛІН» зазначило про залучення за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Голозубинці, вул. Шевченка, 2, приміщень площею 124 кв. м для зберігання замороженої продукції та площею 205,4 кв. м для зберігання ковбасної продукції.
Водночас у наданому експлуатаційному дозволі зазначено види діяльності, пов`язані з розбиранням та обвалюванням м`яса, виробництвом кускового м`яса, м`ясних напівфабрикатів і м`ясних продуктів. На думку позивача, відсутність у дозволі окремого формулювання щодо складського зберігання свідчить про невідповідність пропозиції умовам Оголошення.
Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд виходить із такого.
Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Додатку 4 до Оголошення передбачено обов`язок учасника надати експлуатаційні дозволи на склади для товарів тваринного походження, що потребують дотримання особливого температурного режиму, зазначених у довідці про наявність матеріально-технічної бази.
Разом із тим Оголошення не містило вимоги про те, що в експлуатаційному дозволі обов`язково повинно бути зазначено дослівне формулювання «складське зберігання», «холодильний склад» або певний код категорії потужності.
Також умовами закупівлі не передбачалося подання окремого експлуатаційного дозволу виключно на холодильне чи морозильне зберігання продукції.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «АДЕЛІН» надало у складі пропозиції чинний експлуатаційний дозвіл ТОВ «МК Традиційний.люкс», виданий компетентним територіальним органом Держпродспоживслужби, рішення про державну реєстрацію відповідної потужності та документи щодо об`єкта нерухомого майна.
Суд зазначає, що під час розгляду пропозиції замовник перевіряє наявність документів, прямо передбачених умовами Оголошення, їх чинність, належність відповідній потужності та відповідність установленій формі.
Водночас замовник не наділений повноваженнями здійснювати правову експертизу експлуатаційного дозволу, переоцінювати правильність визначення компетентним державним органом категорій потужності або самостійно звужувати чи розширювати обсяг діяльності, дозволеної оператору ринку.
Експлуатаційний дозвіл є офіційним документом, виданим Держпродспоживслужбою в межах її повноважень. Доки такий дозвіл не скасований, не анульований або не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, він є чинним і підлягає врахуванню замовником під час перевірки пропозиції.
Отже, за відсутності в Оголошенні спеціальних вимог до конкретного текстового формулювання виду діяльності замовник не мав правових підстав визнавати наданий дозвіл неналежним лише через те, що в ньому не зазначено окремо словосполучення «складське зберігання».
Крім того, діяльність м`ясопереробного підприємства об`єктивно пов`язана з прийманням, тимчасовим холодильним або морозильним зберіганням сировини, напівфабрикатів і готової продукції.
Наданий дозвіл підтверджує проходження відповідною потужністю передбачених законодавством процедур контролю та можливість її експлуатації для виробництва продукції тваринного походження, технологічний процес якого включає операції зі зберігання.
Суд також ураховує, що ТОВ «МК Традиційний.люкс» не було єдиним суб`єктом господарювання, матеріально-технічна база якого залучалася ТОВ «АДЕЛІН» до виконання майбутнього договору.
У довідці №1179 учасником зазначено декілька складських потужностей, зокрема приміщення ТОВ «АСТРА», ТОВ «СІТІ ФРУКТ», ТОВ «ФСС Україна», а також потужності за адресами: м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14, та с. Лище, вул. Лугова, 21.
Щодо цих приміщень учасником також надано договори, правовстановлюючі документи, гарантійні листи, рішення про державну реєстрацію потужностей та експлуатаційні дозволи.
Таким чином, матеріально-технічна база ТОВ «АДЕЛІН» не обмежувалася лише потужністю ТОВ «МК Традиційний.люкс».
Позивачем не доведено, що саме ця потужність була єдиною, безальтернативною або визначальною для підтвердження спроможності учасника зберігати відповідні категорії продукції та виконувати договір про закупівлю.
Саме по собі незазначення в експлуатаційному дозволі окремого формулювання щодо складського зберігання, за наявності чинного дозволу, документів про державну реєстрацію потужності та інших залучених складських приміщень, не свідчить про відсутність у ТОВ «АДЕЛІН» необхідної матеріально-технічної бази.
При цьому позивач не надав доказів анулювання або недійсності експлуатаційного дозволу, заборони експлуатації відповідної потужності, відсутності на ній холодильних приміщень чи неможливості зберігання продукції в межах технологічного процесу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «АДЕЛІН» надало документ, прямо передбачений підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Додатку 4 до Оголошення, а замовник не мав правових підстав самостійно переоцінювати зміст чинного експлуатаційного дозволу, виданого компетентним державним органом.
Отже, доводи позивача щодо невідповідності експлуатаційного дозволу ТОВ «МК Традиційний.люкс» ґрунтуються на власному тлумаченні змісту дозвільного документа, не враховують залучення ТОВ «АДЕЛІН» інших складських потужностей та не підтверджують невідповідності пропозиції умовам Оголошення. Підстави для відхилення пропозиції ТОВ «АДЕЛІН» із наведених мотивів були відсутні.
Щодо доводів позивача про ненадання документа, що підтверджує державну реєстрацію потужності ТОВ «АСТРА».
Позивач стверджує, що ТОВ «АДЕЛІН» не виконало вимог підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Додатку 4 до Оголошення в частині підтвердження державної реєстрації складської потужності, залученої для зберігання овочів та фруктів.
В обґрунтування цього доводу позивач зазначає, що у довідці про наявність складських приміщень від 24.07.2026 №1179 ТОВ «АДЕЛІН» вказало складське приміщення за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Верхівка, вул. Садова, 1, яке належить залученому суб`єкту господарювання - ТОВ «АСТРА».
Водночас, на думку позивача, у складі пропозиції був відсутній документ, який підтверджував би державну реєстрацію зазначеної потужності як потужності оператора ринку харчових продуктів.
Позивач вважає, що за відсутності такого документа неможливо перевірити законність використання відповідного приміщення для зберігання харчових продуктів та його відповідність вимогам законодавства у сфері їх безпечності та якості.
Надаючи оцінку наведеним доводам, суд виходить із такого.
Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Додатку 4 до Оголошення передбачено, що учасник повинен надати документи, які підтверджують наявність державної реєстрації потужності або потужностей складів, зазначених у довідці про наявність матеріально-технічної бази.
Отже, для виконання зазначеної вимоги учасник мав надати документ компетентного органу, з якого можливо встановити факт державної реєстрації конкретної потужності за адресою, наведеною у відповідній довідці.
Як убачається з матеріалів справи, у складі пропозиції ТОВ «АДЕЛІН» було надано рішення про державну реєстрацію потужності від 06.01.2022 №20.01-14/03-08-914, видане Луцьким управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.
Зазначеним рішенням підтверджено державну реєстрацію потужності оператора ринку за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Верхівка, вул. Садова, 1.
Таким чином, документ стосується саме того складського приміщення, яке ТОВ «АДЕЛІН» зазначило у довідці №1179 як залучену матеріально-технічну базу ТОВ «АСТРА».
Суд зазначає, що вимогами Оголошення не було встановлено обов`язку подати документ із певною назвою або у визначеній учасником формі. Вирішальним є те, щоб наданий документ підтверджував факт державної реєстрації відповідної потужності та давав можливість ідентифікувати її місцезнаходження.
Рішення від 06.01.2022 № 20.01-14/03-08-914 містить необхідні відомості для встановлення факту державної реєстрації потужності та видане компетентним територіальним органом Держпродспоживслужби.
Доказів скасування цього рішення, припинення державної реєстрації потужності, зміни її адреси або невідповідності зазначених у ньому відомостей фактичним обставинам позивачем не надано.
Посилання позивача на відсутність документа про державну реєстрацію фактично спростовується змістом матеріалів пропозиції ТОВ «АДЕЛІН». При цьому саме по собі те, що позивач не виявив відповідного документа серед значного обсягу поданих матеріалів або інакше оцінив його зміст, не свідчить про невиконання учасником умов Оголошення.
Суд також зауважує, що під час розгляду пропозиції замовник перевіряє наявність документа про державну реєстрацію потужності та відповідність зазначеної в ньому адреси відомостям довідки. Замовник не здійснює повторної державної реєстрації потужності та не наділений повноваженнями переоцінювати рішення Держпродспоживслужби за відсутності відомостей про його скасування чи недійсність.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «АДЕЛІН» належним чином виконало вимогу підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Додатку 4 до Оголошення та надало документ, який підтверджує державну реєстрацію потужності за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Верхівка, вул. Садова, 1.
Отже, доводи позивача про відсутність документа щодо державної реєстрації потужності ТОВ «АСТРА» не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються матеріалами пропозиції та не утворювали підстав для її відхилення.
Щодо доводів позивача про ненадання ТОВ «АДЕЛІН» повного комплекту фінансової звітності суд зазначає про таке.
Пунктом 3 Додатку 4 до Оголошення передбачено, що для підтвердження фінансової спроможності учасник повинен підтвердити наявність доходу або виручки за 2025 рік або за останній проміжний період 2026 року в розмірі не менше 10 відсотків очікуваної вартості відповідного лота.
На підтвердження відповідності цій вимозі учасник мав надати фінансову звітність за один із зазначених періодів разом із підтвердженням її подання до державних органів. Для юридичних осіб такою звітністю визначено «Баланс» і «Звіт про фінансові результати».
Отже, умови Оголошення передбачали два альтернативні способи підтвердження фінансової спроможності: шляхом подання фінансової звітності за 2025 рік; шляхом подання фінансової звітності за останній проміжний період 2026 року.
Використання в тексті Оголошення сполучника «або» свідчить про те, що учасник мав право самостійно обрати один із передбачених періодів. Одночасне подання фінансової звітності як за 2025 рік, так і за проміжний період 2026 року умовами закупівлі не вимагалося.
Таким чином, ТОВ «АДЕЛІН» обрало передбачений Оголошенням спосіб підтвердження фінансової спроможності шляхом подання звітності за 2025 рік та надало повний комплект документів за цей період.
Суд зазначає, що під час оцінки пропозиції замовник повинен перевіряти її відповідність вимогам, фактично встановленим в Оголошенні, та не може вимагати від учасника подання додаткових документів, обов`язковість яких не передбачена умовами закупівлі.
Тлумачення позивача фактично змінює альтернативну вимогу щодо звітного періоду на обов`язок подати звітність виключно за проміжний період 2026 року, що не відповідає змісту пункту 3 Додатку 4 до Оголошення.
Позивачем не наведено доказів того, що подана ТОВ «АДЕЛІН» фінансова звітність за 2025 рік була неповною, не була прийнята відповідними державними органами, містила недостовірні відомості або не підтверджувала необхідного розміру доходу.
Отже, судом встановлено, що ТОВ «АДЕЛІН» належним чином виконало вимоги пункту 3 Додатку 4 до Оголошення та підтвердило фінансову спроможність шляхом подання повного комплекту фінансової звітності за 2025 рік.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що дослідження документів, поданих ТОВ «АДЕЛІН» у складі пропозиції, не підтвердило доводів позивача про її невідповідність умовам Оголошення.
Таким чином, доводи позивача або безпосередньо спростовуються документами, поданими ТОВ «АДЕЛІН» у складі пропозиції, або ґрунтуються на розширеному тлумаченні умов Оголошення та фактичному доповненні їх вимогами, які замовником не встановлювалися.
Позивачем не доведено відсутності будь-якого з документів, прямо передбачених Оголошенням, їх недійсності, скасування, припинення дії чи подання учасником недостовірної інформації.
Окремі зауваження до форми, змісту або оформлення документів не свідчать про невідповідність пропозиції кваліфікаційним критеріям та не утворювали передбачених законом підстав для її відхилення.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідач належним чином розглянув пропозицію ТОВ «АДЕЛІН», перевірив її відповідність вимогам Оголошення та обґрунтовано визначив цього учасника переможцем закупівлі.
Отже, оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним і скасування.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На виконання цих вимог відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, з урахуванням обставин справи, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим, а відтак таким, що не підлягає задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а доказів понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, питання розподілу судових витрат не вирішується.
Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення.
Суддя Панова Г. В.