ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 500/5067/25
06 серпня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши звіт Національного агентства з питань запобігання корупції про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач), через представника - адвоката Берегуляка Володимира Федоровича, звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - відповідач, Національне агентство, НАЗК), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції при проведенні моніторингу способу життя ОСОБА_1 та щодо ненадання обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати ОСОБА_1 обґрунтований висновок щодо виявлених ознак корупційного кримінального порушення стосовно ОСОБА_1 .
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 позовні вимоги задоволено у спосіб обраний судом. Визнано протиправною бездіяльності Національного агентства з питань запобігання корупції щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати здійсненого щодо нього моніторингу способу життя суб`єкта декларування в повному обсязі.
Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції повідомити ОСОБА_1 про результати здійсненого щодо нього моніторингу способу життя суб`єкта декларування, який закінчився 21.08.2025, - в повному обсязі, а саме, надати інформацію про:
- дату початку та підстави здійснення моніторингу способу життя суб`єкта декларування;
- результати проведених заходів контролю та встановлені факти відповідності/невідповідності рівня життя суб`єктів декларування, невиконання інших вимог Закону.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції задоволено частково.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року в справі № 500/5067/25 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати здійсненого щодо нього моніторингу способу життя суб`єкта декларування в частині результатів проведених заходів контролю та встановлених фактів відповідності/невідповідності рівня життя суб`єкта декларування, невиконання інших вимог Закону.
Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції повідомити ОСОБА_1 про результати проведених заходів контролю та встановлені факти відповідності/невідповідності рівня життя суб`єктів декларування, невиконання інших вимог Закону під час здійснення моніторингу способу життя суб`єкта декларування.
В решті позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі №500/5067/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дії та бездіяльності протиправними.
04.05.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій останній просить зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення в справі №500/5067/25.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 28.01.2026 відповідач у справі надав позивачу на виконання рішення суду відповідь формального характеру, де продублював раніше подану інформацію, надану ОСОБА_1 без зазначення інформації про результати проведених заходів контролю та встановлені факти відповідності/невідповідності рівня життя суб`єктів декларування, невиконання інших вимог Закону під час здійснення моніторингу способу життя суб`єкта декларування.
Тобто, відповідач незважаючи на рішення суду, що набрало законної сили, не надав ОСОБА_1 інформацію про результати проведених заходів контролю та встановлені факти відповідності/ невідповідності рівня життя суб`єктів декларування, невиконання інших вимог Закону під час здійснення моніторингу способу життя суб`єкта декларування, що свідчить про намагання ухилитися від виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 18.06.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції у місячний строк з дня отримання даної ухвали суду подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №500/5067/25.
17.07.2026 до суду від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому представник зазначає, що 14.07.2026 Національне агентство на виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 направило ОСОБА_1 лист № 281-03/48034-26, в якому повідомлено про результати заходів контролю та встановлені факти відповідності/невідповідності рівня життя суб`єктів декларування. Зокрема вказаний лист містив наступну інформацію: "…за результатами здійсненого щодо Вас моніторингу способу життя встановлено ознаки вчинення кримінального корупційного правопорушення, передбаченого ст. 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме набуття іншими фізичними особами активів - автомобілів AUDI Q7, 2022 року випуску, AUDI SQ7, 2024 року випуску, BMW X3 XDRIVE 20D, 2022 року випуску та AUDI RSQ8, 2025 року випуску, щодо яких Ви мали можливість прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, різниця між вартістю яких та законними доходами перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України. 19.08.2025 складено та затверджено відповідний Обґрунтований висновок, який разом з матеріалами моніторингу способу життя направлено на адресу Національного антикорупційного бюро України…".
З огляду на наведене, на переконання представника, Національне агентство у повному обсязі виконало постанову Восьмого апеляційного адміністративного від 21.01.2026 у справі № 500/5067/25 відповідно до його резолютивної частини.
21.07.2026 до суду від представника заявника надійшли заперечення на звіт про виконання судового рішення, в яких останній вказує, що зміст листа НАЗК від 14.07.2026 не відповідає обсягу обов`язку, визначеного судовим рішенням оскільки не містить конкретних результатів проведених заходів контролю. Зокрема, у листі не зазначено: які саме заходи контролю були проведені; які саме відомості та документи досліджувалися; які джерела інформації використовувалися; які конкретні фактичні обставини були встановлені під час моніторингу; кому належали зазначені транспортні засоби; за яких обставин вони були набуті; яким чином встановлено, що позивач мав можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо них дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження; на підставі яких доказів зроблено відповідний висновок; які саме законні доходи позивача бралися до уваги; який розмір таких доходів було встановлено; якою є вартість кожного із зазначених активів; яким чином розраховано різницю між вартістю активів та законними доходами; який конкретно розмір такої різниці встановлено.
Тому представник просить:
відмовити у прийнятті звіту Національного агентства з питань запобігання корупції про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 500/5067/25;
встановити, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 500/5067/25 не виконана Національним агентством з питань запобігання корупції у повному обсязі;
зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції повторно подати звіт про виконання судового рішення із зазначенням конкретних заходів контролю, їх результатів та встановлених фактичних обставин, про які суд зобов`язав повідомити позивача;
застосувати до керівника Національного агентства з питань запобігання корупції заходи, передбачені статтею 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення;
витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції матеріали, на підставі яких складено та затверджено Обґрунтований висновок від 19.08.2025 та підготовлено лист від 14.07.2026 № 281-03/48034-26, у частині, необхідній для перевірки повноти виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026.Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом в порядку письмового провадження.
Ознайомившись зі звітом та іншими заявами, поданими учасниками справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Як установлено частиною першою статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами частини другої-третьої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Судом зазначає, що у поданому до суду звіті відповідач зазначив, що 14.07.2026 Національне агентство на виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 направило ОСОБА_1 лист № 281-03/48034-26, в якому повідомлено про результати заходів контролю та встановлені факти відповідності/невідповідності рівня життя суб`єктів декларування. Зокрема вказаний лист містив наступну інформацію: "…за результатами здійсненого щодо Вас моніторингу способу життя встановлено ознаки вчинення кримінального корупційного правопорушення, передбаченого ст. 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме набуття іншими фізичними особами активів - автомобілів AUDI Q7, 2022 року випуску, AUDI SQ7, 2024 року випуску, BMW X3 XDRIVE 20D, 2022 року випуску та AUDI RSQ8, 2025 року випуску, щодо яких Ви мали можливість прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, різниця між вартістю яких та законними доходами перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України. 19.08.2025 складено та затверджено відповідний Обґрунтований висновок, який разом з матеріалами моніторингу способу життя направлено на адресу Національного антикорупційного бюро України…".
Таким чином, НАЗК повідомило заявника про встановлені за результатами монвториннгу факти, а саме, вказано конкретні активи, щодо яких, на думку контролюючого органу, заявник мав можливість прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, різниця між вартістю яких та законними доходами перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України.
Вказане повідомлення в сукупності з відомостями, що зазначались у запиті про надання пояснень та документів від 21.07.2025 №281-03/62622-25, який надсилався позивачу в процесі моніторингу, надають суб`єкту декларування необхідну інформацію про встановлені НАЗК факти невідповідності рівня його життя. Інформація про власні доходи позивачу відома.
Щодо встановленої вартості активів набутих іншими фізичними особами, суми різниці між їх вартістю та законними доходами, документів та доказів здобутих в процесі моніторингу, а також інших обставини і фактів на які посилається представник позивача, то такі є доказами і предметом дослідження у кримінальному провадженні, ознайомлення з якими відбувається в порядку КПК України.
Таким чином, порушене право позивача на отримання від НАЗК інформації про результати моніторингу способу його життя відновлено, а право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як уже зазначено судом, реалізується в порядку КПК України та не може бути предметом розгляду у адміністративній справі.
З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що Національне агентство з питань запобігання корупції виконало рішення суду, а тому, суд дійшов висновку, що Звіт про виконання судового рішення від 17.07.2026 слід прийняти.
Керуючись статтями 248, 381-1, 382, 382-3 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти звіт Національного агентства з питань запобігання корупції про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №500/5067/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 06 серпня 2026 року.
Головуючий суддя Баб`юк П.М.