ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 500/5067/25
30 вересня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 позовні вимоги задоволено у спосіб обраний судом. Визнано протиправною бездіяльності Національного агентства з питань запобігання корупції щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати здійсненого щодо нього моніторингу способу життя суб`єкта декларування в повному обсязі.
Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції повідомити ОСОБА_1 про результати здійсненого щодо нього моніторингу способу життя суб`єкта декларування, який закінчився 21.08.2025, - в повному обсязі, а саме, надати інформацію про:
- дату початку та підстави здійснення моніторингу способу життя суб`єкта декларування;
- результати проведених заходів контролю та встановлені факти відповідності/невідповідності рівня життя суб`єктів декларування, невиконання інших вимог Закону.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції задоволено частково.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року в справі № 500/5067/25 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати здійсненого щодо нього моніторингу способу життя суб`єкта декларування в частині результатів проведених заходів контролю та встановлених фактів відповідності/невідповідності рівня життя суб`єкта декларування, невиконання інших вимог Закону.
Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції повідомити ОСОБА_1 про результати проведених заходів контролю та встановлені факти відповідності/невідповідності рівня життя суб`єктів декларування, невиконання інших вимог Закону під час здійснення моніторингу способу життя суб`єкта декларування.
В решті позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі №500/5067/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дії та бездіяльності протиправними.
На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, 28.09.2026 Тернопільським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №500/5067/25.
28.09.2026 до суду від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у даній справі, у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду.
Також у заяві просить заборонити приймати до виконання вказаний виконавчий лист.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.
Питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню врегульовані положеннями статті 374 КАС України.
Відповідно до частини 1 вказаної статті суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 374 КАС України).
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 06.08.2026 прийнято звіт Національного агентства з питань запобігання корупції про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №500/5067/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
При розгляді такого звіту в ухвалі суд дійшов до переконання, що Національне агентство з питань запобігання корупції виконало рішення суду.
Поряд з цим, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2026 відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача на вказану ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.08.2026.
Таким чином, обставини виконання боржником рішення суду у даній справі та висновки Тернопільського окружного адміністративного суду щодо прийняття звіту, викладені в ухвалі від 06.08.2026 будуть перевірені апеляційним судом під час розгляду такої скарги.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про передчасність заяви та відсутність підстав для визнання виконавчого листа від 28.09.2026, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/5067/25, таким, що не підлягає виконанню.
При цьому, боржник не позбавлений можливості повторно подати таку заяву після ухвалення судового рішення апеляційним судом за результатами розгляду скарги позивача на ухвалу суду від 06.08.2026.
Також, у заяві НАЗК просить заборонити приймати до виконання вказаний виконавчий лист.
Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Однак, оскільки заява розглянута судом, відсутні підстави для задоволення такої вимоги.
При цьому, слід зазначити, що виконання боржником судового рішення до відкриття виконавчого провадження, є підставою для закінчення виконавчого провадження, і виконавчий збір в такому випадку з боржника не стягується. (ст.ст. 27, 39 ЗУ "Про виконавче провадження")
Таким чином, у випадку підтвердження апеляційним судом виконання боржником рішення суду у даній справі, права боржника порушені не будуть.
Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 374 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.09.2026 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30 вересня 2026 року.
Головуючий суддя Баб`юк П.М.