СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1455/26
Провадження 2/306/1210/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2026 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого- судді Уліганинця П.І.
за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (мешк. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в якій просить відкрити провадження у цивільній справі та відстрочити їй сплату судового збору. Витребувати на свою користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 171 622,10 грн. та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 183 578,23 грн., а також судові витрати стягнути з відповідачів.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 року дана цивільна справа надійша до провадження судді ОСОБА_4 .
Суд встановив, що в інших справах де головуючим був суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І., відповідачем неодноразово заявлялися відводи судді, а ним самовідводи, зокрема: цивільна справа № 306/366/25 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час; № 306/246/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини; № 306/2813/23 за заявою ОСОБА_5 , законний представник - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Полянської сільської ради про видачу обмежувального припису; №306/2131/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дітей за минулий час; №306/1413/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про виселення та інші. Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості головуючого судді у справі, суддя Свалявського районного суду Закарпатської області вважає за необхідне заявити самовідвід при розгляді даної справи.
Відповідно до ст.36 ЦПК України визначено перелік підстав для самовідводу судді.
Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей ст.6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).
Згідно ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України - питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи у строки, встановлені законом, недопущення виникнення сумнівів у неупередженості суду, а також з урахуванням морально-етичних міркувань, в інтересах правосуддя та сторін у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатскьої області Уліганинця П.І.
Справу необхідно передати для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Керуючись ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Самовідвід головуючого судді Уліганинця Павла Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (мешк. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.
Цивільну справу №306/1455/26, провадження 2/306/1210/26 за позовом ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (мешк. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу Свалявського районного суду Закарпатської області у відповідності до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ П.І.Уліганинець
06.08.2026 року.