Справа № 306/1455/26
2/303/3327/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши усну заяву судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. про самовідвід,-
в с т а н о в и в:
12.08.2026 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області отримано засобами поштового зв`язку цивільну справу №306/1455/26, провадження №2/306/1210/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2026 року вищезазначену цивільну справу розподілено судді Гутій О.В.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою, а відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 , яка працювала на посаді секретаря та помічника судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., тому вказані обставини, не зважаючи на відсутність будь-якої заінтересованості головуючої в цій справі судді Гутій О.В., можуть викликати сумніви в її неупередженості чи об`єктивності, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для заявлення самовідводу із врахуванням наступного.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо питання безсторонності та неупередженості суду.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.
Оскільки позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_4 , яка працювала на посаді секретаря та помічника судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В, а відповідач ОСОБА_2 є її батьком, суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду даної справи.
Тому з метою уникнення у сторін сумнівів у незалежності, неупередженості та об`єктивності головуючої судді у даній справі, виходячи з морально-етичних міркувань на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід по даній справі.
Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи наведені вище норми та практику Європейського суду з прав людини, хоч на думку суду на цей час і відсутні підстави для твердження того, що суддя є небезстронннім у розгляді справи чи існує заінтересованість головуючої в цій справі судді, однак з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах будь-якого розумного спостерігача та суспільства в цілому, а також забезпечення, умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї заяви, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Самовідвід судді Гутій О.В. задовольнити.
Передати цивільну справу №306/1455/26, провадження №2/303/3327/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - для повторного розподілу між суддями Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гутій О.В.