Ухвала № 138796204 у справі № 580/8386/26 від 05.08.2026

УХВАЛА

05 серпня 2026 року Справа № 580/8386/26

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головнокомандувача Збройних Сил України (далі- відповідач 1), військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 11.07.2026 №297/ДСК "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місцезнаходження: не відомо) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію, відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, за місяць у якому на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення, згідно з наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 11.07.2026 № 297/ДСК "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- зупинити дію наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 11.07.2026 № 297/ДСК "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині, що стосується ОСОБА_1 до дня набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 від 02.08.2026 про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії;

- заборонити військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), вчиняти дії на реалізацію Оскаржуваного наказу включаючи дії щодо переведення ОСОБА_1 на нижчу військову посаду, до дня набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 від 02.08.2026 про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуваний наказ є очевидно протиправним, оскільки прийнятий неповноважною комісією, до якої не включено безпосереднього начальника позивача - командувача Сухопутних військ Збройних Сил України.

У разі не вжиття заходів забезпечення у справі, заявник буде позбавлений частини власного грошового забезпечення - премії, що є єдиним джерелом його доходу.

Зазначено, що оскаржуваним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "попередження про неповну службову відповідність". Позбавлення премії (що становить більшу частину грошового забезпечення) є не посильним тягарем для позивача в контексті обов`язків останнього щодо утримання членів своєї сім`ї: сплати аліментів на доньку та утримання батьків, що є особами з інвалідністю. За відсутності інших джерел доходу, позивач не зможе забезпечити свою сім`ю необхідними засобами до існування. До того ж, у разі задоволення позову, доведеться вживати додаткових заходів для забезпечення нарахування та виплати Відповідачем-2 сум премії, які внаслідок інфляційних процесів, з урахуванням надзвичайних обставин воєнного стану, будуть суттєво знецінені.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що існують підстави для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою і доданими доказами, оцінивши доводи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4, 5 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню, ці підстави є оціночними. Тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 з періодичним покладенням на нього функцій щодо тимчасового виконання обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 .

Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 11.07.2026 №297/ДСК позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "попередження про неповну службову відповідність".

Як зазначено вище, в обґрунтування очевидної протиправності спірного наказу позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ є очевидно протиправним, оскільки прийнятий неповноважною комісією, до якої не включено безпосереднього начальника позивача - командувача Сухопутних військ Збройних Сил України.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви та заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу в обґрунтування позовних вимог, зокрема спірного наказу, акту службового розслідування, з якого можливо встановити дійсні фактичні обставини та стверджуванні позивачем факти.

Більш того, відповідно до ст.31 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками для цих військовослужбовців. Найближчий до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником.

Позивач вказує, що проходить військову службу на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 , відтак безпосереднім начальником позивача є командир військової частини, а не командувач Сухопутних військ Збройних Сил України.

З огляду на викладене, заявником не доведено очевидної протиправності спірного наказу від 11.07.2026 №297/ДСК.

Крім того, позивачем не наданого жодного доказу реалізації спірного наказу, зокрема, позбавлення позивача частини грошового забезпечення, переведення на нижчу посаду, тощо

Таким чином, судом не виявлено існування очевидної небезпеки порушення прав та інтересів заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у судового рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 у справі №380/930/20 вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити ці доводи заявника щодо «очевидності» ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому, пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Очевидних ознак протиправності спірного наказу на час звернення із заявою судом не встановлено.

Також, Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Тому викладені у заяві доводи позивача щодо протиправності наказу від 11.07.2026 №297/ДСК підлягають перевірці судом під час судового розгляду справи відповідно до вимог КАС України.

Крім того, суду не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/16509/18.

З огляду на викладене, заява не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА