ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 280/2853/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Богач Віти Іванівни, про відвід судді Чередниченка В.Є. в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/2853/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року.
Після відкриття апеляційного провадження у справі № 280/2853/23 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Богач Віти Іванівни, про відвід судді Чередниченка В.Є.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 щодо відводу судді Чередниченка В.Є. від участі у розгляді справи № 280/2853/23. Передано справу № 280/2853/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Чередниченка В.Є.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 заява представника ОСОБА_1 - Богач Віти Іванівни, про відвід судді Чередниченка В.Є. передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Ясенова Т.І., Суховаров А.В.
Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді Чередниченка В.Є представник позивача зазначає, що суддя Чередниченко В.Є. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддя упереджено ставиться до представників та в попередніх своїх рішеннях вже висловив свою думку в подібних питаннях, визначив тим самим своє ставлення до результату розгляду даної справи ще до її розгляду.
Перевіряючи наявність правових підстав для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченка В.Є., суд виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд не знаходить обґрунтованими зазначені представником ОСОБА_1 підстави для відводу судді, адже зі змісту заяви вбачається, що такі зводяться до незгоди з іншими судовими рішеннями під головуванням судді Чередниченко В.Є., що в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що заявником не наведено належних та переконливих доводів щодо упередженості судді Чередниченко В.Є. у розгляді справи № 280/2853/23, так само як і не доведено наявність інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.
Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо упередженості судді не може бути підставою для його відводу.
Відтак, заява про відвід судді Чередниченка В.Є. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Богач Віти Іванівни, про відвід судді Чередниченка В.Є. відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з 06 серпня 2026 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров