УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 240/26710/25
адміністративне провадження № К/990/11858/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Радишевської О.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дубок Сергій Миколайович, про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дубок Сергій Миколайович, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 240/26710/25, за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дубок Сергій Миколайович, звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якій просила:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у незастосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і Начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704). у редакції, чинній з 29.01.2020, при обчисленні ОСОБА_1 у період з 29.01.2020 по 31.07.2025 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме: не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 14 указаної постанови;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та доплатити ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 31.07.2025 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 Постанови № 704, у редакції, чинній з 29.01.2020, шляхом множення розміру календарного року, а саме: встановленого Законом України від 14.11.2019 № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020, Законом України від 15.12.2020 року № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021, Законом України від 02.12.2021 року № 1928-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022, Законом України від 03.11.2022 року № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023, Законом України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 01.01.2024, Законом України від 19.11.2024 № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» на 01.01.2025, на відповідні тарифні коефіцієнти, без зміни при проведенні такого перерахунку попередньо встановлених відсоткових розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2026, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 у заниженому розмірі з 29.01.2020 по 19.05.2023, з 18.06.2025 по 31.07.2025 включно грошового забезпечення та належних у вказаний період виплат, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» на 01.01.2025, на відповідні тарифні коефіцієнти. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунок за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, з 18.06.2025 по 31.07.2025 включно грошового забезпечення та належних у вказаний період виплат з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» на 01.01.2025, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дубок Сергій Миколайович, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не застосуванні пункту 4 Постанови № 704, у редакції, чинній з 29.01.2020, при обчисленні ОСОБА_1 у період з 20.05.2023 по 17.06.2025 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме: не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 14 указаної постанови; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та доплатити ОСОБА_1 за період з 20.05.2023 по 17.06.2025 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 Постанови № 704, у редакції, чинній з 29.01.2020, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України від 03.11.2022 № 2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023, Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX на 01.01.2024, Законом України» Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-IX на 01.01.2025, на відповідні тарифні коефіцієнти, без зміни при проведенні такого перерахунку попередньо встановлених відсоткових розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. У решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі № 240/26710/25 залишити без змін.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Желєзного І. В., Загороднюка А. Г. для розгляду судової справи № 240/26710/25.
Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2026 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дубок Сергій Миколайович, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 240/26710/25.
08.04.2026 до Верховного Суду від військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні цієї скарги.
18.05.2026 до Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи № 240/26710/25.
20.07.2026 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дубок Сергій Миколайович, про відмову від касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та закриття касаційного провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2026 зазначене клопотання призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Розпорядженням т. в. о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03.08.2026 № 988/0/78-26 - призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 240/26710/25 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 13.07.2026 № 1431/0/15-26 «Про продовження строку тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Желєзного І. В. від здійснення правосуддя», який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Загороднюка А. Г., Радишевську О. Р. для розгляду судової справи № 240/26710/25.
Вирішуючи питання про відмову від касаційної скарги, Суд зазначає про таке.
За правилами пунктів 3, 6 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до частини п`ятої статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається (частина шоста статті 337 КАС України).
Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
За приписами частини другої статті 339 КАС України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.
Отже, клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, про відмову від касаційної скарги є достатньою правовою підставою для закриття касаційного провадження у справі.
З матеріалів касаційної скарги Суд установив, що касаційна скарга та клопотання про відмову від неї подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Дубком Сергієм Миколайовичем, повноваження якого підтверджені копією ордеру на надання правничої допомоги серії АМ № 1192219 від 16.03.2026, який не містить обмежень обсягу повноважень адвоката. Заяв щодо припинення або обмеження повноважень Дубка Сергія Миколайовича до суду касаційної інстанції не надходило.
Ураховуючи приписи статей 55, 57, 59-60 КАС України, клопотання про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 240/26710/25 подане Дубком Сергієм Миколайовичем у межах наданих йому позивачкою повноважень.
Також Суд установив, що інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, немає. Жодних заперечень на зазначене клопотання про відмову від касаційної скарги не надходило, подане клопотання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.
Процесуальних підстав для відхилення клопотання позивачки про відмову від касаційної скарги немає.
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дубок Сергій Миколайович, про відмову від поданої нею касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 240/26710/25 підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
Керуючись статтями 248, 337, 339, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дубок Сергій Миколайович, про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 240/26710/25.
Закрити касаційне провадження № К/990/11858/26 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дубок Сергій Миколайович, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 240/26710/25, за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Роз`яснити, що у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих судових рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Ж.М. Мельник-Томенко А.Г. Загороднюк О.Р. Радишевська