УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа №200/6836/25
адміністративне провадження №К/990/12988/26
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Красногорівський вогнетривкий завод» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №200/6836/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі - ГУ ПФУ) до ПрАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ГУ ПФУ звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ПрАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за серпень 2020 та за період з листопада 2020 по червень 2025 включно в сумі 10549973,73 грн.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 23.09.2025 задовольнив позовні вимоги.
Стягнув з ПрАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» на користь ГУ ПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за серпень 2020, за період з листопада 2020 по червень 2025 включно в сумі 10549973,73 грн.
Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 19.02.2026 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким відмовив ГУ ПФУ у задоволенні позовних вимог.
23.03.2026 ГУ ПФУ звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 та залишити у силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2025.
08.05.2026 від ПрАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, у якому відповідач, зокрема, зазначив, що для надання професійної правничої допомоги він скористався послугами адвоката Яковлєва А.В. і відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України заявив, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у цій справі.
Верховний Суд постановою від 16.07.2026 касаційну скаргу ГУ ПФУ залишив без задоволення, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 - без змін.
22.07.2026 до Верховного Суду надійшла заява представника ПрАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» - адвоката Яковлєва А.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/6836/25 за вищевказаним позовом про розподіл судових витрат, понесених в суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 16.07.2026 ухвалена в порядку письмового провадження, заяву ПрАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі можливо розглянути в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Приватного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №200/6836/25 призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду